Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Угарова В.П. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Мухамадияровой Д.Б. к Администрации муниципального района Уфимский район РБ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Возложить на Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, категория земель: ... , разрешенный вид использования: ... , и направить его Мухамадияровой Д.Б..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамадиярова Д.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности нежилое здание (картофелехранилище) общей площадью ... кв.м. (литер А), помещения на поэтажном плане с 1 по 6, расположенное по адресу: адрес. Право пользования на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. под зданием у нее возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. дата истица обратилась в администрацию МР Уфимский район РБ с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату указанного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Однако в удовлетворении просьбы ей отказано по причине существенного превышения площади испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. Считают возможным предоставление земельного участка в размерах по отмостке здания.

Полагает отказ незаконным, так как ранее спорный земельный участок уже был сформирован как объект земельных отношений, предоставлен в аренду. Кроме того, нарушено ее право, как собственника объекта недвижимости, иметь в собственности земельный участок, необходимый для его обслуживания.

Просила возложить на администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. с разрешенным видом использования для эксплуатации здания картофелехранилища по адресу: адрес и направить его в адрес истицы.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе главой администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Угаровым В.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку истцом не доказано, что для обслуживания и эксплуатации здания необходима площадь земельного участка в восемь раз превышающая его размер. Постановка на кадастровый учет земельного участка, предоставление его в аренду указанной площадью не является безусловным основанием для предоставления земельного участка в собственность за плату.

Заслушав объяснения представителя администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Хакимовой Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мухамадияровой Д.В. - Сабаева Р.М., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса, предусматривающего, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, Мухамадиярова Д.Б. не является индивидуальным предпринимателем. На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата она приобрела в собственность нежилое здание (картофелехранилище) общей площадью ... кв.м. (литер А), номера помещений на поэтажном плане с 1 по 6 по адресу: адрес

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. с разрешенным видом использования для эксплуатации здания картофелехранилища по адресу: адрес, ранее принадлежавшего на основании договора аренды от дата ООО ... Срок аренды до дата

Право собственности на объект недвижимости и уступка права аренды земельного участка зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата

дата истица обратилась в администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Однако в предоставлении в собственность земельного участка Управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан отказано по причине того, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется в соответствии со ст. 33 ЗК РФ, исходя из его функционального пользования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. Принимая во внимание, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь зданий и сооружений, принадлежащих заявителей на праве собственности, то предоставление испрашиваемого земельного участка не предоставляется возможным. Между тем, возможно предоставление земельных участков сформированных по отмосткам объектов недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого здания в праве в порядке ст. 36 ЗК РФ приобрести в собственность за плату земельный участок, на котором оно расположено. Поскольку земельный участок сформирован до возникновения спора, его площадь необходима для осуществления хозяйственной деятельности по хранению овощей (сушка, переработка корнеплодов), ранее предоставлялась указанной площадью в аренду, то он подлежит передаче в собственность испрашиваемой площадью.

Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.

По смыслу приведенных норм права в границы испрашиваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что границы спорного земельного участка определены ей с учетом характера использования приобретенной недвижимости.

Как следует из объяснений представителя истицы, с момента приобретения картофелехранилища его доверитель не использует нежилое здание в соответствии с назначением, в связи с чем, предоставить сведения о вместимости продукции в хранилище с целью расчета нормативной площади земельного участка для его эксплуатации и обслуживания, не предоставляется возможным.

Ссылка представителя истца на градостроительное заключение по границам испрашиваемого земельного участка, содержащего указание о возможности получения в аренду земельного участка под нежилым зданием площадью ... га при условии соблюдения требований и предоставления необходимых согласований, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка в указанных границах и площадью, поскольку указанный документ определяет возможность использования ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка в соответствии с территориальным зонированием территории, то есть обеспечения соответствия разрешенного использования земельного участка с Градостроительным регламентом. Однако документ не содержит юридического значимого обстоятельства - указания на нормативную площадь спорного земельного участка необходимого для эксплуатации картофелехранилища, объем вместимости которого, истцом не предоставлен.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Мухамадиярова Д.Б. к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации здания картофелехранилища по адресу: адрес, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации здания картофелехранилища по адресу: адрес, отказать.

Председательствующий Г.Ф.Васильева

Судьи О.В.Смирнова

Т.Е.Фролова

Справка: судья Легковой В.В.