Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Киньягуловой Т.М., Голубевой И.В.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гималдиновой А.К. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гималдиновой А.К. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гималдинова А.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В обоснование заявления указала, что дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отказано в государственной регистрации перехода права долевой собственности и права долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: адрес по той причине, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об ограничении (арест) на имущество, принадлежащее Гималдиновой А.К., по адресу: адрес, внесенное на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата.

Просила признать запись, внесенную в ЕГРП об аресте жилого дома по адресу: адрес незаконной, подлежащей исключению из ЕГРП. Признать незаконным отказ в государственной регистрации перехода права ... доли собственности на жилой дом N ... по ул. адрес за N ... от дата.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гималдиновой А.К. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что трехмесячный срок пропущен в связи с выполнением требований о досудебном урегулировании спора, то есть в связи с направлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан писем и претензий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гималдиновой А.К., выслушав Гималдинову А.К., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Шакирову Э.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть вторая той же статьи определяет, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата наложен арест на имущество, принадлежащее Гималдиновой А.К., по адресу: адрес; на регистрацию сделок с жилым помещением по адресу: адрес; на регистрацию сделок с объектом незавершенного строительства и на регистрацию граждан по месту проживания по адресу: адрес ( л.д. 79).

На основании определения суда от дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ограничении (аресте) на имущество, принадлежащее ответчице (Гималдиновой А.К.) по адресу: адрес ( л.д. 23, 24).

Из материалов дела также следует, что согласно решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата за Гималдиновой А.К. признано право собственности на ... долю домовладения под литерами А, А1, а, г, 1, П, Ш по адресу: адрес, за Гималдиновым В.Е. - ... доля домовладения под литерами А., А1, а, г, 1, П., Ш по адресу: адрес ( л.д. 9).

Согласно договору дарения от дата Гималдинова А.К. безвозмездно передала в собственность Гималдинова В.Е. ... долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: адрес ( л.д. 39-40).

дата заявитель Гималдинова А.К. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением о государственной регистрации перехода права долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: адрес на Гималдинова В.Е. ( л.д. 35-36).

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в государственной регистрации перехода права долевой собственности было отказано N ... со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по причине того, что не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом, как указано в сообщении об отказе, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об ограничении (аресте) на имущество, принадлежащее Гималдиновой А.К., по адресу: адрес, внесенная на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата, что препятствует проведению государственной регистрации (л.д. 23).

Как следует из протокола судебного заседания от дата, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Зайнетдинов А.К. пояснил, что срок для обращения в суд с заявлением Гималдиновой А.К. пропущен, о нарушении права ей стало известно дата, то есть при получении отказа в государственной регистрации перехода прав собственности от дата (л.д. 81).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав все обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гималдиновой А.К. о признании записи, внесенной в ЕГРП об аресте жилого дома по адресу: адрес, незаконной, подлежащей исключению из ЕГРП; признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права ? доли собственности на жилой дом N ... по ул. адрес за N ... от дата, поскольку, во-первых, как видно из материалов дела, имеется определение Ленинского районного суда г. Уфы от дата, на основании которого был наложен арест на имущество, принадлежащее Гималдиновой А.К., по адресу: адрес, сведений об отмене определения суда от дата в материалах дела не имеется. Во-вторых, как видно из возражения Гималдиновой А.К. от дата (л.д. 15), заявительнице об отказе в государственной регистрации перехода права собственности стало известно дата, а с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности обратилась в суд дата, то есть за пределами установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы Гималдиновой А.К. о том, что трехмесячный срок для обжалования решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от дата ею пропущен в связи с тем, что заявитель предпринимала меры для досудебного урегулирования возникших вопросов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по делу.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 19 августа 2014 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гималдиновой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Киньягулова Т.М.

Голубева И.В.

Судья: Сунгатуллин А.Ю.