Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... в защиту интересов Д на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... в интересах Д к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным условий кредитного договора N ... от дата в части страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании причиненных убытков в размере ... компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей ... (далее РОО ЗПП ... ) обратилась в суд с иском в интересах потребителя Д к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований общественная организация защиты прав потребителей указала на то, что между Д и ООО "БНП Париба Восток" (ООО "Сетелем Банк") дата заключен кредитный договор на сумму ... руб. на 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премией по договору личного страхования в размере ... , списанной со Счета Банком. дата истец обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства. Банк требования не удовлетворил. Истец считает, что действия ответчика незаконны и просит признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" причиненные убытки в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя из расчета 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... и 25 % в пользу потребителя Д

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... В ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании; тарифами, общими условиями, договором не предусмотрена возможность заемщика застраховаться за счет собственных средств; заявление о страховании является типовым, с заранее определенными параметрами и условиями, исключающими, в том числе возможность внесения заемщиком каких-либо изменений рукописным способом. Кроме того, размер страховой премии многократно превышает размер страховых премий других страховых компаний по аналогичным продуктам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... - В, ВВ, И поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полной мере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка и действующих Тарифах Банка была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись последнего на Кредитном договоре. Информация о возможности подключения к Программе страхования доводится до сведения Клиентов до заключения Кредитного договора на стадии предоставления Клиентом документов и сведений на получение кредита и заполнения Клиентом Анкеты-Заявления и ее направления в Банк для получения одобрения/отказа в предоставлении кредита. Клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности подключения к Программе страхования и способы оплаты платы за подключение к Программе страхования в случае принятия решения о подключении к Программе страхования. Кроме того, Банк не ограничивает права Клиентов и предоставляет им возможность заключения Кредитного договора без подключения к Программе страхования. Информация о возможности подключения к программе страхования и перечень страховых организаций, сотрудничающих с Банком, содержится также на сайте Банка в сети Интернет и доступна для ознакомления в местах обслуживания Клиентов Банка. Истец не был лишен возможности отказаться от услуги. Данные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями обезличенных Анкет-Заявлений, из которых следует, что на момент подписания Анкеты-Заявления у клиентов имелась возможность выбора страховой организации. Представляемые Банком обезличенные Анкеты-Заявления подтверждают возможность выбора заемщиками различных страховых организаций. Суд пришел к выводу о том, что Д имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования. Страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена Д дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от подключения к программе страхования. Отказ от подключения к программе страхования не препятствовал заключению кредитного договора. Включение в кредитный договор условия о заключении договора страхования не нарушает прав истца, так как Д имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что между Д и ООО "БНП Париба Восток" (ООО "Сетелем Банк") дата заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее кредитный договор на сумму ... сроком на 60 месяцев.

Пунктом 1.1. кредитного договора установлено, что "банк вправе по своему усмотрению на условиях, определенных договором, предоставить кредит для личных нужд в случае явно выраженного волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре, в том числе для оплаты страховой премии по договору страхования".

Пунктом 1.1.1 вышеуказанного договора определено, что сумма кредита на приобретение транспортного средства составляет ... сумма кредита на оплату страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования составляет ...

В пункте 1.7. кредитного договора указана только одна страховая компания - ООО Страховая компания " ... ".

При наступлении страхового случая выгодоприобретателем указан ООО "Сетелем Банк" в размере непогашенной суммы по кредитному договору.

Из анкеты-заявления Д на присоединение к договору страхования от дата на имя кредитного эксперта следует, что она согласна на подключение дополнительной услуги страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Сетелем Банк". Наименование выбранной клиентом компании для оказания дополнительных услуг указана ООО "Страховая компания ... ".

Однако из буквального толкования смысла слов и выражений указанной анкеты-заявления следует, что Д не просит застраховать, а выражает только согласие быть застрахованным.

дата со счета Д списаны денежные средства в размере ... что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, указывая в письменном отзыве на иск на то, что заключение договора страхования жизни заемщиком условием предоставления кредита не являлось, заемщик добровольно выбрал программу кредитования со страхованием жизни, имея возможность заключить кредитный договор без указанного вида страхования, но на других условиях, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что перед заключением кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела не подтверждается, что заемщик была ознакомлена с вариантами кредитования до заключения кредитного договора и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что заемщику было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Д была лишена возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни, фактически предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен.

Таким образом, устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в качестве страховщика конкретную страховую компанию ООО "Страховая компания ... " ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате страхового взноса по договору страхования от несчастных случаях и болезней и на случай недобровольной потери работы, не применив последствия недействительности части сделки.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и бесспорных доказательств перечисления денежных средств в размере ... в счет платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования ООО "Страховой компании " ... ".

В силу приведенных выше правовых оснований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, признании недействительным условия кредитного договора N ... в части страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО "Сетелем Банк" в пользу Д денежных средств в размере ...

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение истца дата о возврате указанной комиссий ООО "Сетелем Банк" дата отказало в удовлетворении требований потребителя.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссий в течение установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по день вынесения решения суда, но в пределах стоимости оказания услуги, то есть в размере ... судебная коллегия с учетом приведенных норм права приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Д компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таком положении дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... в размере ... штраф в пользу Д в размере ... из расчета ... (убытки) + ... (неустойка) + ... рублей (моральный вред) = ... руб. ... коп./4.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Д причиненные убытки в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... штраф в размере ... в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... - штраф в размере ...

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части страхования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Д причиненные убытки в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... штраф в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: Гималетдинов А.М.