Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова А.Р.

Судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зарипова Р.Р. - Соколовой А.Н. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Зарипова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зарипова Р.Р. компенсацию морального вреда - ... руб., неустойку - ... руб., штраф в размере ... % от присужденной судом суммы - ... руб., расходы за услуги представителя ? ... коп., за услуги нотариуса за оформление доверенности - ... коп., за отправку телеграммы - ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района адрес РБ в сумме ... коп.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указывая, что дата на автодороге Ишимбай-Петровск в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ... с прицепом под управлением Юсупова М.С. и принадлежащим ему автомобилем Лада ... госномер ... под его управлением. В результате происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Юсупов М.С., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Он обратился к независимому оценщику ИП Газизуллину М.Т., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., стоимость транспортного средства - ... руб., стоимость годных остатков - ... руб., в связи с чем ремонтировать транспортное средство по экономическим соображениям нецелесообразно. Стоимость услуг оценщика составила ... руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме ... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в установленный законом 30 - дневный срок в размере ... руб., неустойку с момента выплаты страхового возмещения в неполном размере ... руб., расходы за производство экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на телеграфное отправление в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Зарипова Р.Р. - Соколова А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, расходов на отправку телеграммы, указывая в обоснование жалобы, что с решением суда не согласны в части пропорционального удовлетворения сумм, присужденных судом за услуги представителя, нотариуса и телеграфа. В процессе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования в части суммы неустойки и стоимости восстановительного ремонта, в части неустойки представитель истца уменьшила требования, в части стоимости восстановительного ремонта представитель истца отказалась от требований в связи с выплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства. Однако, суд, принимая уточнение исковых требований представителя истца в части неустойки, проигнорировал уточнение исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, и, тем самым, необоснованно снизил суммы судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований. В результате процессуальных нарушений, допущенных судом в процессе судебного заседания дата выразившихся в не занесении в протокол судебного заседания заявления представителя истца об уточнении исковых требований, суд необоснованно занизил судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариуса и телеграфа, заявленные истцом в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зарипова Р.Р. -Ефимова А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства и пришел к верному выводу о том, что, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой предусмотрен специальным законом, а именно статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсацию морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата на автодороге Ишимбай -Петровск в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... госномер ... под управлением Юсупова М.С. и автомобилем Лада ... госномер ... под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Юсупов М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым и дата выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается актом о страховом случае, выпиской по счету Зарипова Р.Р.

Не соглашаясь с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Газизуллину М.Т. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП Газизуллина М.Т. от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - ... руб., рыночная стоимость транспортного средства - ... руб., стоимость годных остатков - ... руб. Стоимость услуг оценщика составила ... руб.

дата ООО "Росгосстрах" выплатило Зарипову Р.Р. сумму ущерба в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от дата

Суд первой инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременному перечислению страховой выплаты в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является законным и обоснованным.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, расходов на отправку телеграммы руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия считает неверным расчет суда первой инстанции взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, расходов на отправку телеграммы.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Изложенное указывает на то, что присуждаемый заявителю размер расходов на оплату услуг представителя должен отвечать принципу разумности, а не пропорциональности.

Следовательно решение в обжалуемой части подлежит изменению.

С учетом того, что в период рассмотрения дела ответчиком ООО "Росгосстрах" исковые требования Зарипова Р.Р. признаны обоснованными и выплачено недоплаченное страховое возмещение, а иск удовлетворен на ... %, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов по отправке телеграммы, расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зарипова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья ФИО8