Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Фроловой Т. Е.,

при секретаре Валеевой Р. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова А. М. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров A. M. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" (далее по тексту - ФГБУ ФБ МСЭ) о признании результатов освидетельствований несовершеннолетнего сына М.В.А., проведённых дата, дата ФКУ "ГБ МСЭ по адрес", дата - ФГБУ ФБ МСЭ, недействительными, признании ребёнком-инвалидом, мотивируя свои требования тем, что его сын М.В.А., дата года рождения, страдает ... , обучается в специализированной школе-интернате, с дата состоит на учёте в Республиканском реабилитационном центре инвалидов, однако при освидетельствованиях, проведённых дата и дата экспертными комиссиями ФКУ "ГБ МСЭ по адрес", дата в ФГБУ ФБ МСЭ сын инвалидом не признан. Полагает, что результаты освидетельствований не соответствуют физическому и психическому состоянию здоровья ребёнка М.В.А. Кроме того, освидетельствование проводилось в отсутствие травматолога, тогда как у ребёнка кроме психических нарушений, имеются нарушения ортопедического профиля.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 года, в иске Макарову А. М., действующему в интересах несовершеннолетнего М.В.А., к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" о признании результатов освидетельствований недействительными, признании инвалидом отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2014 года поименованные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2014 года в удовлетворении иска Макарова А. М., действующего в интересах несовершеннолетнего М.В.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" о признании недействительными результатов освидетельствования от

дата, проведённого ФГБУ ФБ МСЭ в отношении

М.В.А., признании недействительными результатов освидетельствования от дата, проведённого ФГУ "ГБ МСЭ по РБ" в отношении М.В.А., признании недействительными результатов освидетельствования от дата, проведённого ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" в отношении М.В.А., отказано.

В апелляционной жалобе Макарова А. М. ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что положенная в основу решения суда экспертиза проведена с нарушениями, а именно в составе других экспертов, при проведении экспертизы не участвовали привлечённый определением суда о назначении экспертизы врач-ортопед, несовершеннолетний М.В.А., не приняты во внимание его доводы о состоянии здоровья сына.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Макарова А. М., его представителя Латыпову Г. Р., Макарову Н. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (часть 1).

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью (часть 2).

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид" (часть 3).

Пунктом 5 раздела 2 Правил признания гражданина инвалидом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года

N 95 определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Судом установлено, что М.В.А., дата года рождения, в 2005 году установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид", и он ежегодно проходил переосвидетельствование в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" в связи с окончанием срока инвалидности.

При очередном освидетельствовании, проведённом с дата по дата в ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" (экспертный состав N 1), М.В.А. инвалидом не признан. В ходе освидетельствования на основании данных осмотра ребенка, анализа имеющихся медицинских и медико-экспертных документов выставлен диагноз: " ... ", что не даёт основание для признания инвалидом.

В связи с обжалованием решения экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" очное освидетельствование М.В.А.

с дата по дата проведено экспертным составом N 6 ФКУ "ГБ МСЭ то Республике Башкортостан". По результатам освидетельствования М.В.А. инвалидом не признан, решение экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" оставлено в силе. М.В.А. выставлен диагноз: " ... ".

В связи с несогласием с решением экспертного состава N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" от дата очное освидетельствование М.В.А. проведено дата экспертным составом специализированного (психиатрического) профиля N 17 ФГБУ ФБ МСЭ, по результатам которого категория "ребёнок - инвалид" ему не установлена, решение экспертного состава N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" оставлено в силе. В обоснование вынесенного решения указывается, что выявленные стойкие незначительные нарушения со стороны статодинамических, психических функций не приводят к ограничению жизнедеятельности в основных категориях.

С целью проверки доводов истца о незаконности оспариваемых решений экспертных организаций и определения оснований для установления

М.В.А. инвалидности по категории "ребёнок-инвалид", судом определением от дата по делу была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Министерства труда и социальной защиты РФ, с привлечением врача-ортопеда - заведующего отделением РДКБ

П.Т.С., врача-невролога - заместителя главного врача РДКБ А.В.М., психолога школы-интерната N ... адрес

З.Д.Р.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведённой дата экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Министерства труда и социальной защиты РФ без участия привлечённых специалистов, на дата у М.В.А. установлен диагноз: " ... Имевшиеся незначительные нарушения функций организма (статодинамические и психические) не приводили к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности и не являлись основанием для установления ему категории "ребёнок-инвалид". М.В.А., дата года рождения, на момент освидетельствования дата инвалидность (категории "ребёнок-инвалид") показана не была.

Проанализировав содержание заключения медико-социальной экспертизы, судебная коллегия полагает, что приведённое экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

С учётом того, что в результате проведённых в отношении М.В.А. исследований врачи установили у него незначительные нарушения функций организма, не ограничивающие жизнедеятельность и не вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, то оснований для установления М.В.А. инвалидности у суда не имелось.

При этом судом верно учтены показания допрошенного в судебном заседании врача-ортопеда П.Т.С. о наличии у М.В.А. двигательных нарушений средней тяжести, пояснения психиатра школы-интерната N ... адрес З.Д.Р. об имеющихся у

М.В.А. лёгких интеллектуальных нарушений с эмоционально-волевыми отклонениями, показания травматолога-ортопеда Н.Р.А., пояснившего, что при освидетельствовании ребёнка дата установлено укорочение левой ноги, стойких контрактур не определено, стойких нарушений функций голеностопного сустава не установлено. Допросив указанных специалистов в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что их неявка на проведение судебной медико-социальной экспертизы не повлияла на правильность вывода экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе несогласие истца с результатами проведённых в отношении М.В.А. медико-социальных экспертиз не свидетельствует об их незаконности, поскольку заключения бюро медико-социальных экспертиз соответствовали закону, состав экспертов сформирован в соответствии с положениями нормативных актов, имевшиеся на момент проведения экспертиз нарушения здоровья несовершеннолетнего М.В.А. не носили стойкого характера, в связи с чем не имелось оснований для установления ему категории "ребёнок-инвалид".

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Т. Е. Фролова

Справка: федеральный судья Турьянова Т. М.