Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова А.Б. на решение Кармаскалинского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хасанова А.Б. к Хасановой К.Б., , Анясовой А.А. о признании завещания М., удостоверенного нотариусом Кармаскалинской государственной нотариальной конторы РБ А. дата, реестровый номер N ... , недействительным, признании принявшим наследство и определении долей в наследственном имуществе в виде домовладения и земельного участка по адресу: адрес отказать.

Взыскать с Хасанова А.Б., в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан в возмещение расходов за проведение экспертизы ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов А.Б. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Хасановой К.Б., Анясовой (Хасановой) А.А. о признании завещания недействительным, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований указал, что дата умерла его мать М.

После смерти М ... открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу адрес

По утверждению истца, он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти матери наследства, однако ему было сообщено, что в дата М. завещала все принадлежащее ей имущество его сестрам Хасановой К.Б. и Анясовой (Хасановой) А.А.

Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку в момент его составления М. в силу болезни, возраста, внушаемости, безграмотности и незнания русского языка была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил суд признать вышеуказанное завещание недействительным, признать его принявшим открывшееся после смерти матери наследство, определить его долю в наследстве в размере в виде 3/16 доли в праве собственности на данные дом и земельный участок (с учетом интересов остальных наследников).

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанов А.Б. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что суд первой инстанции, необоснованно не принял во внимание показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей Н.Ф.Б., М.Т.Ф., М.Н.К., Х.М.Х., С.Р.Г., С.Ф.Б., А.Ф.Б., А.М.М., Г.Г.Р. полное и достоверное заключение эксперта от дата, составленное с учетом представленной ответчиками медицинской документации, а также материалов гражданских дел N ... и N ... Утверждает, что впоследствии суд дополнительно допросив свидетелей стороны ответчика, которые, по его мнению, заинтересованных в исходе дела и давших заведомо ложные показания об адекватности наследодателя М.., знании ею русского языка, злоупотреблении ее спиртными напитками, невропатолога Ф ... (который психиатром не является и видел наследодателя 2 раза) и заинтересованного в исходе дела нотариуса А. необоснованно назначил повторную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы, предполагающие заведомо отрицательный ответ; материалы гражданских дел N ... и N ... эксперту не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Хасанова А.Б., его представителя Ахметова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Анясову А.А., Хасанову К.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Так, ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, ст. 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств того, что в юридически значимый период Хасанова М.М. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем посчитал возможным в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, матери истца М. на праве собственности принадлежали ... доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу адрес

дата М ... умерла (л.д. 11 т. 1).

В материалах дела также представлено завещание от дата, удостоверенное нотариусом Кармаскалинской государственной нотариальной конторы РБ А. и зарегистрированное в реестре за N ... из которого усматривается, что М. завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельным участком по адресу РБ, адрес, своим дочерям Хасановой К.Б. и Анясовой А.А., в равных долях. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 57 т. 1).

Хасанов А.Б. просил признать данное завещание недействительным по тем основаниям, что в момент его составления М. в силу болезни, возраста, внушаемости, безграмотности и незнания русского языка была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При проверке изложенных доводов истца, судом первой инстанции были приняты во внимание следующие показания свидетелей.

Так свидетель А.М.М ... (сестра наследодателя) пояснила, что М ... болела, пила водку, заговаривалась, между ее детьми (сторонами по делу) имелся спор относительно дома.

Свидетель Г.Г.Р. (племянница наследодателя) пояснила, что М ... болела, выпивала водку, не всегда узнавала ее, находилась под сильным влиянием ответчиц. Между ее детьми (сторонами по делу) имелся спор относительно дома.

Свидетель Н.Ф.Б ... (сосед наследодателя) пояснил, что М ... любила выпить, в связи с чем могла заблудиться, забыть свой адрес, несколько раз (в дата - 2 раза) просила его проводить ее домой, иногда лежала пьяная возле магазина, жаловалась, что у нее не работает голова.

Свидетель Х.М.Х. (двоюродная сестра наследодателя) пояснила, что М. болела и выпивала (л.д. 71-73 т. 2).

Нотариус А.., также допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что при заверении завещания М. сомнения в адекватности и дееспособности наследодателя у него отсутствовали. Поскольку переводчик не приглашался, он и М. понимали речь друг друга. На каком языке (русском или татарском) общался с М.., не помнит, в любом случае разъяснил бы завещание на татарском языке. В случае любых сомнений в трезвости и адекватности наследодателя не стал бы заверять завещание (л.д. 224-226 т. 1).

Свидетель М.Т.Ф. (односельчанин наследодателя) пояснил, что М. не всегда узнавала его.

Участковый терапевт Кармаскалинской ЦРБ С.., также допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что М ... страдала сердечными заболеваниями, гипертонией, атеросклерозом, перенесла перелом шейки бедра, в большинстве случаев узнавала С ... Вопрос о дееспособности наследодателя им не рассматривался, не может сказать, что она была не в памяти (л.д. 76-79. т. 1).

Также судом были приняты во внимание показания свидетелей, заслушанных в ходе рассмотрения гражданского дела N ... по иску Хасанова А.Б. и Хасановой К.Б., Анясовой (Хасановой) А.А., К. об определении доли в собственном имуществе, определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий для проживания в жилом доме, установлении юридического факта владения и пользования земельным участком, выселении из жилого дома.

Так, в судебном заседании от дата свидетель А.М.М. (сестра наследодателя) пояснила, что М. не болеет, но очень сильно пьет, запоями.

Свидетель Б.Р.М. (сестра наследодателя) пояснила, что М ... употребляет спиртные напитки.

Свидетель Х.М.Х,. (двоюродная сестра наследодателя) пояснила, что М. пропивает пенсию либо ее у нее забирают дочери. Со слов иных лиц ей известно, что М. видели стоящей у магазина и пьющей пиво.

Свидетель С.Р.Г ... (соседка наследодателя) пояснила, что М. часто приходит к ней и просит деньги на выпивку.

Свидетель М.Н.К ... пояснил, что М. очень сильно пьет.

Свидетель С.Ф.Б ... пояснил, что М. выпивает; когда дома никого нет, уходит и напивается; не болеет (л.д. 85-88 гр. дела N 2-05/2007).

В судебном заседании от дата свидетели Н.Ф.Б ... (сосед наследодателя) и М.Т.Ф. (односельчанин наследодателя) пояснили, что М. злоупотребляла спиртными напитками.

Свидетель А.Ф.Х. пояснила, что М. злоупотребляла спиртными напитками, покупала их у нее в магазине (л.д. 113-115 гр. дела N 2-05/2007).

В судебном заседании от дата свидетель А.Ф.Б. пояснила, что М ... в основном пьянствовала (л.д. 239, 240, 243 гр. дела N 2-05/2007).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции было вынесено определение от дата о назначении посмертной судебно - психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено Республиканской клинической психиатрической больнице N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (л.д. 80).

Согласно Заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов N ... от дата, М. при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза со снижением психических функций, выраженными эмоционально волевыми нарушениями.

В момент совершения завещания дата указанные изменения психической деятельности у М ... лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 90-91 т. 1).

Ответчики с результатами данной экспертизы не согласились, заявили ходатайство о допросе дополнительных свидетелей (л.д. 102 т. 1).

В связи с чем, судом были допрошены дополнительно свидетели, знавшие умершую.

Так свидетель К. (супруг ответчицы Анясовой А.А.) пояснил, что проживал совместно с наследодателем ... , психическими заболеваниями она не страдала, всех узнавала, не пьянствовала.

Свидетель Б.Н.Х. (подруга наследодателя) пояснила, что общалась с М ... с ... , пьяной ее не видела, психических отклонений у нее не замечала.

Свидетель Б.Д.Ф ... (сын ответчицы Анясовой А.А.) пояснил, что М ... не пьянствовала, ухаживала за правнуком, психическими заболеваниями не страдала.

Свидетель Н.Ф.Ф ... (зять ответчицы Анясовой А.А.) пояснил, что в дата часто приходил в дом М. которая всегда узнавала его. При нем психиатра ей не вызывали (л.д. 104-107 т. 1).

Врач - невролог Кармаскалинской ЦРБ Ф.., также допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в дата 2 раза приходил к М. по вызову, у нее были жалобы на ... Признаков психических заболеваний и алкоголизма Ф. у наследодателя не замечал, у психиатра и нарколога на учете она не состояла.

Свидетель М ... (двоюродный брат сторон) пояснил, что М. злоупотребляла алкоголем, толком не работала, пила запоями, дата даже не узнала его. дата году был у М ... 2-3 раза.

Свидетель С.Ф.Б. (племянник наследодателя) пояснил, что М ... пила, часто не держалась на ногах, приходилось провожать ее до дома. М. не всегда узнавала С.Ф.Б. (л.д. 122-128 т. 1).

Определением суда от дата по делу была назначена повторная посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Республиканской клинической психиатрической больнице им. В.М. Бехтерева Республики Татарстан (л.д. 129-130).

Согласно Заключению судебных психолого - психиатрических экспертов N ... от дата, в связи с противоречивыми показаниями свидетелей разноплановыми данными в медицинской документации, отсутствием в медицинской документации сведений о психическом состоянии М. на юридически значимый период, решить экспертные вопросы (о том, что в момент подписания завещания от дата М. могла ли понимать значение своих действий и руководить ими) не представляется возможным (л.д. 213 т. 1).

При вынесении обжалуемого решения суд, оценив Заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов N ... от дата в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми выводы эксперта для суда необязательны и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оно с показаниями заслушанных после его составления свидетелей не согласуется, составлено без учета представленных в медицинской карте М. заключения психиатра от дата о том, что жалоб нет, сознание у М ... не помрачено, ориентирована полностью, галлюцинаторно-бредовых переживаний нет, память на прошедшие и текущие события без патологии, настроение ровное, мышление последовательное, признаков психического расстройства нет, а также заключения психиатра от дата о том, что жалоб нет, у М. сознание не помрачено, ориентирована полностью и правильно, галлюцинаторно-бредовых переживаний нет, память без патологии, признаков за психическое расстройство нет (л.д. 89 т. 1).

Заключением же судебных психолого - психиатрических экспертов N ... от дата ответы на поставленные судом вопросы не даны.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья М ... в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у М. заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период М ... не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования Хасанова А.Б. о признании завещания недействительным, равно как и производные от них требования о признании истца принявшим открывшееся после смерти матери наследство, определении его доли в наследстве удовлетворению не подлежат.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, представленными в материалах дела документами (л.д. 214 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, необоснованно не принял во внимание полное и достоверное заключение эксперта от дата, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, суд первой инстанции верно указал, что данное Заключение составлено без учета имевшихся в материалах дела заключений психиатра от дата и дата, в связи с чем пришел к верному выводу о назначении повторной экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей, дополнительно допросил свидетелей стороны ответчика, заинтересованных в исходе дела и давших заведомо ложные показания, не могут быть приняты во внимание, так как все допрошенные по делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось.

Кроме того, отказ в допросе свидетелей стороны ответчика лишил бы Хасанову К.Б. и Анясову (Хасанову) А.А. возможности представить свои доказательства, что является нарушением баланса интересов сторон.

Оценив показания свидетелей сторон в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что они противоречат друг другу и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности заявленных Хасановым А.Б. требований.

В частности, свидетели стороны истца медицинскими познаниями не обладают, совместно с М ... не проживали, поведение наследодателя характеризовали исходя из кратковременного и периодического общения с ней, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве бесспорных доказательств злоупотребления ее алкоголем, наличии у наследодателя психических заболеваний, однозначно лишивших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания.

Кроме того, имевший место в дата судебный спор между Хасановым А.Б. и, в частности, его матерью М. о правах на дом и земельный участок, выселении из жилого дома косвенно свидетельствует о неприязненном характере отношений между истцом и наследодателем, который мог повлиять на ее решение завещать принадлежащее ей имущество ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на разрешение повторной экспертизы суд поставил вопросы, предполагающие заведомо отрицательный ответ, не могут быть приняты во внимание, так как Заключением судебных психолого - психиатрических экспертов N ... от дата ответы на поставленные судом вопросы не даны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил на повторную экспертизу материалы гражданских дел N ... и N ... о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, так как в ходе их рассмотрения заслушивались большей частью те же самые свидетели, давшие аналогичные показания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Хасанов Р.У.