Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" И на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Р к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Р сумму страхового возмещения в размере ... , сумму неустойки в размере ... рублей и сумму штрафа в размере ...

В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в доход бюджета городского округа г. ... государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что дата около ... часов водитель автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком N ... Х при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки ... с государственным регистрационным знаком N ... под управлением истца, который следовал по главной дороге прямо, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... За услуги оценщика истец понес расходы в размере ... рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Х, как владельца автомобиля, которым он управлял, была застрахована в ОАО "МСЦ". дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени страховое возмещение не получил. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей за ... дней просрочки за период с дата по дата включительно, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

Дополнительным решением от дата с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Р взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" И ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, истец не обращался в ОАО "МСЦ" с претензией (требованием) о выплате неустойки в соответствии с Законом "Об ОСАГО".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата в ... час. водитель автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком N ... Х при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки ... с государственным регистрационным знаком N ... под управлением истца, который следовал по главной дороге прямо и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Х привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец в обоснование требований о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере представил суду отчет оценщика А N ... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки ... с государственным регистрационным знаком N ... , с учетом его эксплуатационного износа, составляет ... рубля ... копейки.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела отчету, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами оценки, проведенной оценщиком А, поскольку отчет соответствует требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться отчетом, составленным оценщиком А приведены в решении, по мнению судебной коллегии являются правильными.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял отчет оценщика А N ... от дата, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ... рубля ... копейки.

Кроме того данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд, установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик ОАО "МСЦ" в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р и взыскании с ОАО "МСЦ" стоимости восстановительного ремонта в размере ...

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ОАО "МСЦ" при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку, предусмотренную статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года следует, если будет установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Ввиду того, что ОАО "МСЦ" выплату страхового возмещения не произвело, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата ( ... дней) в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, находит его арифметически верным, оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заявление ответчика о снижении неустойки является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были в полном объеме, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены, судом правомерно в пользу истца со страховой компании был взыскан штраф в размере ... ( ... + ... + ... ) х 50 %).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконном взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" - И - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Галиев А.Х.