Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Гонтарь Н.Ю., Милютина В.Н..

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллиной Д.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Губайдуллиной Е.Н. к администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Губайдуллиной Д.Р. о признании членом семьи бывшего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, регистрации по месту жительства - удовлетворить частично.

Признать Губайдуллину Е.Н. членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ФИО3, умершего дата.

Признать за Губайдуллиной Е.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина Е.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) к администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Губайдуллиной Д.Р. о признании членом семьи бывшего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, ее регистрации по месту жительства по адресу: РБ, адрес.

Исковые требования мотивировала тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью, в которой она не зарегистрирована, но проживает фактически с дата. Нанимателем квартиры по ордеру от дата и на основании договора социального найма жилого помещения являлся ФИО3, умерший дата При его жизни, являясь законной супругой его сына, ФИО16 она была вселена им в данную квартиру в качестве члена его семьи. После его смерти, ФИО17, являясь сыном нанимателя, не перезаключил в установленном порядке договор социального найма. дата ее супруг, ФИО18 также умер. Она по настоящее время проживает в указанной квартире. В спорной квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь, ФИО6, и дочь супруга от первого брака, Губайдуллина Д.Р., с которой в настоящее время перезаключен договор социального найма жилого помещения.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Губайдуллина Д.Р. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, немотивированно проигнорировал позицию ответчика, результатом чего явилось нарушение норм материального и процессуального права. Так, суд не принял во внимание, что отсутствие регистрации истца в квартире свидетельствует об отсутствии соглашения о вселении Губайдуллиной Е.Н. в качестве семьи нанимателя ФИО3 для постоянного проживания. Жилое помещение было предоставлено Губайдуллиной Е.Н. для временного проживания. Не нашел своего подтверждения факт ведения истцом общего хозяйства с нанимателем ФИО3, которое состоит не только в проживании в одном помещении, но и в ведении совместного хозяйства. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Губайдуллина Е.Н. зарегистрирована в другом жилом помещении, от которого она не отказывалась. В силу действующего законодательства гражданин не может являться одновременно нанимателем более одного жилого помещения. В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Губайдуллину Е.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в муниципальной собственности.

Нанимателем спорной квартиры на основании ордера N ... от дата, договора социального найма являлся ФИО3

Как следует из материалов дела, истец Губайдуллина Е.Н. являлась невесткой нанимателя спорного жилого помещения, была замужем за его сыном ФИО7 с дата. В браке рождена дочь ФИО6, дата г.р.

дата ФИО3 умер.

дата умер муж Губайдуллиной Е.Н. - ФИО19

В квартире зарегистрированы несовершеннолетняя дочь ФИО6 (с дата) и ответчик Губайдуллина Д.Р. (с дата).

Нанимателем указанной квартиры в настоящее время является Губайдуллина Д.Р.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Губайдуллина Е.Н. и ФИО6 проживают в указанной квартире и несут обязанности по содержанию жилья более девяти лет, из чего следует, что вселены они в жилое помещение нанимателем, ФИО3, а ФИО6, в том числе, зарегистрирована им в указанном жилом помещении.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что следует обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Губайдуллина Е.Н. и ФИО6 проживают в указанной квартире, Губайдуллина Е.Н. несет обязанности по содержанию жилья более девяти лет, из чего следует, что вселены они в жилое помещение нанимателем, ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истица вселена в спорное жилое помещение самим нанимателем вместе с ФИО20 являющимся сыном нанимателя, и ребенком, ФИО6, проживала одной семьей в спорной квартире с ФИО3 и до самой его смерти они вели общее хозяйство, состояла с ФИО21 в зарегистрированном браке, являясь членом его семьи, несла и несет до настоящего времени обязанности, вытекающие из договора социального найма, по оплате жилья и коммунальных услуг.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что Губайдуллина Е.Н., постоянно проживая в квартире по адресу: адрес, являясь членом семьи нанимателя ФИО3, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято по заявленным требованиям, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обращения нанимателя ФИО3 с заявлением к наймодателю о регистрации Губайдуллиной Е.Н. в квартире, а также доводы жалобы о том, что Губайдуллина Е.Н. зарегистрирована в другом жилом помещении, от которого она не отказывалась, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Отсутствие регистрации Губайдуллиной Е.Н. в вышеуказанной квартире по адресу спорного жилого помещения не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку в соответствии с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

Поэтому отсутствие регистрации истца по фактическому месту проживания не свидетельствует об отсутствии в него прав в отношении указанной квартиры без учета установленных по делу обстоятельств, изложенных выше.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истца в квартиру)" регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права.

Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

В.Н. Милютин

Справка:

судья Габдрахманов Р.Р.