Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Хакимова А.Р.

Судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Сафаргалеевой В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафаргалеевой В.О. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость утраты товарного вида в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., услуг за копирование и печать документов в размере ... руб., расходы на удостоверение доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований Сафаргалеевой В.О. - отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаргалеева В.О. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указывает на то, что дата по адрес, в адрес она управляя автомашиной ... принадлежащей ей на праве собственности, совершила наезд на бордюр, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде глубоких царапин на переднем бампере и на обеих передних дисках колес. Автомобиль был застрахован по договору страхования в ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО на сумму ... руб., страховая премия составляет ... руб. дата она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, предложил направить автомобиль на СТОА. дата она направила письменное заявление о несогласии с решением ответчика и повторно просила произвести выплату страхового возмещения, но ответчик ответил отказом. Она обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного вреда. Согласно заключению эксперта N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., стоимость утраты товарного вида составляет ... руб., стоимость независимой автотехнической экспертизы составила ... руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере ... руб., стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков первоначальной выплаты в размере ... руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., сумму морального вреда в размере ... руб., расходы по удостоверению доверенности в размере ... руб., расходы по копированию документов в размере ... , почтовые расходы в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку стороны в договоре страхования определили способ страхового возмещения - направление транспортного средства на ремонт в СТОА. Сумма утраты товарной стоимости взыскана судом необоснованно. Суд не принял во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа. Суд не имел оснований для взыскания морального вреда, поскольку в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" Шарипова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Сафаргалеевой В.О. - Смирнов К.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), условия, содержащиеся в договоре страхования (страховом полисе) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, по условиям договора страхования страхователь Сафаргалеева В.О. не могла выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в полисе указаны только варианты порядка выплаты страхового возмещения: вариант "А" -ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя, что является способом определения размера страховой выплаты, а не порядка его выплаты.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, дата между Сафаргалеевой В.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ей транспортного средства автомобиля ... , принадлежащего истице на праве собственности на условиях, содержащихся в тексте договора, его приложениях, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (N 171).

По условиям страхования страховщик обязан производить ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 10 договора).

Страховая сумма была определена в размере ... руб., страховая премия оплачена в размере ... руб.

дата произошло происшествие, истец совершила наезд на бордюр, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

дата Сафаргалеева В.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление ООО "Росгосстрах" за исх. N ... от дата предложил заявителю получить в любое время работы Центра урегулирования убытков направление на ремонт на СТОА, поскольку соглашением сторон в договоре страхования транспортного средства страховщик и страхователь определили форму и способ осуществления страхового возмещения виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей направлению страховщика.

Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах", условий страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Плюс" "Вариант А", следует, что размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется способом, указанным в договоре страхования (полисе): ремонт на СТОА по направлению страховщика; ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа - наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истица ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Взыскав сумму страхового возмещения, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Между тем, пунктом 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Взыскав сумму страхового возмещения, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости противоречат пункту 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, на условиях которых заключен договор страхования, являются необоснованными.

В соответствии с п. 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Об этом отмечено и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Само по себе наличие в правилах страхования условия, согласно которому утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, не основано на законе, данное условие правил страхования фактически направлено на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю и нарушение его прав как потребителя.

Согласно заключению эксперта N ... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей.

Таким образом, ссылка ответчика на соответствующий пункт Правил страхования не может быть принята во внимание, поскольку утрата товарной стоимости в данном случае не является самостоятельным страховым случаем, а связана с причинением автотранспортному средству реального ущерба, наступление которого, в свою очередь, является страховым случаем.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца за период с дата по дата согласно расчету истца исходя из 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки составляет ... руб. = ( ... руб. х 3 % ... дней просрочки).

С учетом того, что в силу закона размер неустойки, не может превышать размер страховой премии, суд взыскал с ответчика неустойку в размере ... руб.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, приведены доводы и основания несоразмерности, Судебная коллегия полагаетвозможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ... руб. При этом судебная коллегия исходит из обстоятельств данного дела, периода просрочки, степени вины ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафаргалеевой В.О. должен быть взыскан штраф в размере ... руб. = (неустойка ... + утрата товарной стоимости ... + компенсация морального вреда ... ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах", не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании морального вреда несостоятельны.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принял во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Сафаргалеевой В.О. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями. Сама по себе выплата страхового возмещения не в полном объеме, нарушает права потерпевшего, что является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафаргалеевой В.О. стоимости восстановительного ремонта.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сафаргалеевой В.О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

То же решение изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафаргалеевой В.О. суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сафаргалеевой В.О. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья ...