Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

ФроловойТ.Е.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габбасова Р.К. на решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Габбасова Р.К., Габбасовой С.Р. к Газиевой Ф.М. о признании права собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, на сумму ... рублей, ... рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Габбасов Р.К., Габбасова С.Р. обратились в суд с иском к Газиевой Ф.М. о признании права собственности на доли в квартире.

В обоснование иска указали, что в дата на приобретение квартиры по адресу: адрес ими вложены денежные средства. Так, Габбасовым Р.К. для указанных целей взят потребительский кредит в размере ... рублей. Габбасовой С.Р. внесены денежные средства в размере ... рублей. Однако право собственности на квартиру зарегистрировано за Газиевой Ф.М. Поскольку ответчик не имеет материальной возможности вернуть, вложенные на приобретение истцами квартиры, деньги и проценты за пользование чужими денежными средствами, то они считают возможным признать за ними право собственности на доли в праве в ней, соответствующие размеру их вложений на ее приобретение.

Просили признать право собственности за Габбасовым Р.К. на долю в спорной квартире на сумму ... рублей; за Габбасовой С.Р. на долю в спорной квартире на сумму ... рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Габбасовым Р.К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что денежные средства вкладывались им в приобретение жилья с целью создания режима общей собственности на него. На момент покупки недвижимости ответчик являлась членом их семьи, в связи с чем, между ними достигнуто соглашение о ее приобретении в общую собственность.

Заслушав объяснения Габбасова Р.К. и его представителя Канина Ю.В., Габбасовой С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Газиевой Ф.М. -Валеевой Г.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ее доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1,4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли -продажи от дата Газиева Ф.М. являлась собственником квартиры общей площадью ... кв.м. по адресу: РБ, адрес, о чем в ЕГРП внесена была запись регистрации дата N ...

В соответствии с условиями договора спорная квартира приобретена Газиевой Ф.М. за ... рублей, из которых ... рублей оплата производилась за счет федерального бюджета по сертификату N ... от дата, ... рублей - за счет собственных средств.

Согласно расписке от дата ФИО1, действующая в интересах своей матери Газиевой Ф.М., для покупки на ее имя квартиры, получила денежные средства в размере ... рублей от своего супруга Габбасова Р.К., которую Газиева Ф.М. обязуется вернуть в течение 2-х лет со дня получения.

Из расписки от дата усматривается, что ФИО1, действующая в интересах своей матери Газиевой Ф.М., для покупки на ее имя квартиры, получила денежные средства в размере ... рублей от своей дочери Габбасовой С.Р., которую Газиева Ф.М. обязуется вернуть в течение 2-х лет со дня получения.

дата между Габбасовым Р.К., действующим от имени Газиевой Ф.М., и его супругой ФИО1 заключен договор дарения указанной квартиры.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... сделка признана недействительной по основаниям п.1 ст. 178 ГК РФ (совершение сделки под влиянием заблуждения), применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Газиевой Ф.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами того, что при заключении договора купли-продажи между ними и ответчиком было достигнуто соглашение о создании общей собственности на квартиру.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

По смыслу ст. 244 ГК РФ и ст. 218 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истцы должны доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие между сторонами соглашения о поступлении имущества в общую долевую собственность, определение долей каждого, участие каждого в приобретении спорного имущества собственными денежными средствами и факт поступления имущества в общую долевую собственность.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию истцами, являлись такие как: фактическое достижение соглашения между ними и Газиевой Ф.М. о создании общей собственности на квартиру, вложение денежных средств в приобретение объекта недвижимости и размер такого вложения.

Учитывая, что ФИО1, действующая на основании доверенности от дата в интересах своей матери Газиевой Ф.М., дата рождения, приобрела для нее спорную квартиру, в том числе, за счет заемных денежных средств истцов, не влечет возникновения права собственности у последних на указанный объект недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, истцами не предоставлено доказательств достижения соглашения с Газиевой Ф.М. о создании общей собственности на квартиру, поскольку взаимоотношения сторон по договорам займа от дата имеют иную правовую природу (возмездное пользование заемными денежными средствами) и правовые последствия в виде обязательства заемщика по возврату долга, на условиях определенных сторонами при заключении соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения квартиры ответчик являлась членом семьи истцов, не является основанием для признания общей собственности на жилое помещение, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Габбасова Р.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габбасова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф.Васильева

Судьи О.В.Смирнова

Т.Е.Фролова

Справка: судья Галлямов М.З.