Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.,

судей Гареевой Д.Р.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НМГ на решение Белебеевского городского суда РБ от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования НМГ к НСП о взыскании суммы долга по договору между сторонами от дата и дополнительному соглашению к нему от дата удовлетворить полностью, а его исковые требования в части взыскания суммы договорной неустойки по дополнительному соглашению к нему дата удовлетворить частично.

Взыскать с НСП в пользу НМГ сумму основного долга в сумме ... рублей, договорную неустойку за неисполнение обязательства в сумме ... рублей.

В остальной части иска НМГ отказать.

В удовлетворении встречного иска НСП к НМГ о признании сделки купли-продажи объекта незавершенного строительством и земельного участка от дата и дополнительного соглашения к нему от дата мнимой отказать.

Взыскать с НСП в пользу НМГ в возмещение расходов по госпошлине ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НМГ обратился в суд с иском к НСП о взыскании долга и неустойки.

В обоснование требований указал, что ответчик, заключив с ним договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от дата и дополнительное соглашение от дата года, уклоняется от доплаты стоимости указанных объектов в сумме ... рублей, за просрочку оплаты которых согласно заключенного между ними соглашения от дата следует взыскать договорную неустойку в размере ... рублей из следующего расчета:

С суммы ... за период с дата по дата г.

... %/ ... = ... руб.

С суммы ... за период с дата по дата г.

... %/ ... = ... руб.

С суммы ... за период с дата по дата г.

... = ... руб.

С суммы ... за период с дата по дата г.

... %/ ... = ... руб.

Итого ... + ... + ... + ... = ... рублей

НСП обратился к НМГ со встречным иском о признании сделки и дополнительного соглашения мнимым, мотивируя тем, указанная сделка и дополнительное соглашение к ней заключили без намерения передать спорные объекты ему в собственность. Условия сделок подразумевают возмездное оказание услуг по демонтажу незавершенного строительством здания и передачи истцу в срок до дата ... рублей, вырученных от реализации демонтированных стройматериалов. Такой договор вынуждены были они заключить для обеспечения его доступа на участок. Мнимость указанной сделки подтверждается текстом договора, актом приема-передачи и писем истца, обращенных ему.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, НМГ в апелляционной жалобе просит его изменить в части уменьшения размера неустойки, взыскав договорную неустойку в полном объеме в размере ... рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГМГ - ППВ, НСП, его представителя ХРТ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между НМГ (продавец) и НСП (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: адрес, площадь застройки (литера ... ) ... кв.м, (литера ... ) ... кв. м, земельный участок ... кв.м.

Согласно п. 4 договора продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства за ... рублей, земельный участок за ... рублей, общая сумма сделки составляет ... рублей.

Пунктом 5 договора установлено, что вышеуказанная сумма будет выплачена покупателем продавцу частями до дата г.

дата стороны заключили соглашение к названному договору, по условиям которого задолженность по договору в сумме ... рублей будет выплачена покупателем частями или полностью до дата (п.2). Пунктом 3 предусмотрена обязанность покупателя выплатить продавцу ... % годовых от общей суммы задолженности за пользование денежными средствами, с периода дата по остатку и дате полного расчета (л.д. 13).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что сумма задолженности составляет ... рублей. В ходе судебного заседания НСП признал исковые требования в части основного долга, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении требований НМГ о взыскании суммы долга в размере ... рублей.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об уменьшении размера неустойки с ... рублей до ... рублей, полагая его необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения данного вывода суда и увеличения размера неустойки, поскольку вывод суда мотивирован, основан на заявлении ответчика НСП об ее уменьшении, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принято во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в соглашении размер неустойки - ... % годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ... % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в соглашении высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Взысканная судом неустойка в размере ... рублей не ниже размера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поскольку применяя к расчету неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в ... %, размер неустойки будет составлять ... рублей.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае непринятия истцом своевременных мер по взысканию задолженности. Так договором купли-продажи сторонами предусмотрен срок оплаты до дата года. Соглашением к договору стороны предусмотрели уплату задолженности до дата года. С иском о взыскании задолженности истец обратился дата года, т.е. спустя более года после истечения сроков возврата долга. Уважительных причин непринятия истцом своевременных мер по взысканию задолженности суду не представлено.

При этом снижение размера неустойки до ... рублей не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Какие - либо процессуальные нарушения, которые в силу положений ч. 4 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела допущены не были.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НМГ - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья Мифтахова Р.Х.