Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Хакимова А.Р.

Судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фаттахова И.Ф. - Рязяпова Э.Х. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фаттахова И.Ф. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании пени, процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и ЗАО "КредитЕвропаБанк" дата, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов И.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО "Иногосстрах" о взыскании пени, процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и ЗАО "КредитЕвропаБанк" дата, указывая, что им в ОСАО "Иногосстрах" был застрахован автомобиль ... по полису добровольного страхования средств автотранспорта от дата N ... Срок действия договора с дата по дата Сумма страховой премии в размере ... руб. оплачена в полном размере. дата в период срока действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Согласно отчета независимого эксперта ИП Игнатьева В.Е. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб., в то время как в договоре страхования от дата г., стоимость застрахованного автомобиля определена в сумме ... руб. Страховая компания ОСАО "Ингосстрах" отказала истцу в страховом возмещении, в связи с тем, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования. Данный отказ решением Кировского районного суда адрес признан незаконным. Между ним и ЗАО "КредитЕвропаБанк" заключен кредитный договор от дата N ... на покупку автомашины ... В связи с тем, что страховая компания ОСАО "Ингосстрах" своевременно не выплатила страховое возмещение, истцом были излишне выплачены пени и проценты по кредитному договору, которые согласно выписки по счету за период с дата по дата составили: пени ... руб. проценты на просроченную задолженность ... руб., погашение просроченных процентов ... руб., погашение процентов по договору ... руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Фаттахова И.Ф. - Резяпов Э.Х. просит решение суда отменить, указывая, что управление транспортным средством лицом, не указанным страхом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб". То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течении семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными. Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фаттахова И.Ф. - Резяпов Э.Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" не является какой - либо стороной, в том числе поручителем по кредитному договору, истребуемые истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом и пени по кредитному договору убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения не являются, поскольку, заключенные истцом договоры кредита, залога и страхования КАСКО являются самостоятельными обязательствами, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон данных договоров и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, дата между Фаттаховым И.Ф. и ОСАО "Иногосстрах" заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта N ... По указанному договору застрахован автомобиль ... г.р.з. ... Срок действия договора с дата по дата Сумма страховой премии в размере ... оплачена в полном размере.

Данный автомобиль был приобретен на кредитные средства ЗАО "КредитЕвропаБанк" по заключенному кредитному договору от дата N ... на покупку автомашины ... Истцом производились выплаты по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ... ).

дата произошел страховой случай - дорожно - транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль ... получил механические повреждения.

дата ОСАО "Иногосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством по Договору страхования.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ... исковые требования Фаттахова И.Ф. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба удовлетворены частично. С ответчика в пользу Фаттахова И.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. на счет банка ЗАО "КредитЕвропаБанк"

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Также пунктом 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата разъяснено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Как следует и материалов дела в период действия кредитного договора с дата по дата истцом несвоевременно вносились ежемесячные платежи по кредитному договору, вследствие чего были выплачены Банку пени и проценты на просроченную задолженность.

Между тем, при надлежащем исполнении обязательства ОСАО "Ингосстрах" по своевременной выплате страхового возмещения ЗАО "КредитЕвропаБанк" обязательства Фаттахова И.Ф. перед банком считались бы исполненными и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора являлись бы его доходом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Из представленного Фаттаховым И.Ф. расчета следует, что убытки состоят из излишне выплаченных пени в размере ... руб., процентов на просроченную задолженность в размере ... руб.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за убытки, причиненные в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком доказательств необходимости исчисления иного периода для расчета убытков суду не представлено, период, за который подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает исчислять с датаг. по датаг.

Согласно выписке по счету заемщика в период с датаг. по датаг. Фаттаховым И.Ф. погашены проценты по кредиту в размере ... руб., выплачены пени в размере ... руб.

Требования Фаттахова И.И. о взыскании процентов по договору и процентов на просроченную задолженность в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку убытками не являются. Погашение указанных сумм предусмотрено условиями кредитного договора.

В связи с изложенным, требования Фаттахова И.Ф. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" убытков в виде пени, процентов по кредиту судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" выплаченные пени в сумме ... руб., проценты по кредиту в сумме ... руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, а также с учетом принципа справедливой компенсации и разумности ее пределов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фаттахова И.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фаттахова И.Ф. к ОСАО "Иногосстрах" о взыскании пени, процентов по кредитному договору, заключенному между Фаттаховым И.Ф. и ЗАО "КредитЕвропаБанк" от дата N ... удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО "Ингосстрах" в пользу Фаттахова И.Ф. пени в размере ... руб., проценты на просроченную задолженность в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части исковые требования Фаттахова И.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья ...