Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.,

судей Гареевой Д.Р.,

Жерненко Е.В.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КЮС - БКВ и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы РБ ПРВ на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования КЮС к ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая Акционерная Компания " Энергогарант" в пользу КЮС материальный ущерб ... рублей, возмещение морального вреда ... рублей, неустойку ... рублей, услуги нотариуса ... рублей, услуги представителя ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" госпошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЮС обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что дата водитель ДАА, управляя автомобилем марки ... , допустил наезд на пешехода КЮС, в результате чего он получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГКБ N ... Гражданская ответственность ДАА застрахована в ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант". С дата. по дата. истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГКБ N ... с диагнозом: ... дата. он приобрел изделие медицинского назначения на сумму ... руб. дата обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в размере ... рублей, ответчиком дата произведена частичная выплата в сумме ... рублей.

Истец просил взыскать материальный ущерб ... рублей, моральный вред ... рублей, неустойку ... рублей расходы на нотариуса ... рублей, услуги представителя ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель КЮС - БКВ в апелляционной жалобе просит его изменить, указывая, что сумма неустойки должна быть исчислена от суммы ... рублей, т.е. от установленной страховой суммы по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме того неверно рассчитан период, поскольку заявление им подано дата г., следовательно срок истек дата г., период с дата по дата составляет ... дня. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что законных оснований для ее снижения не имелось.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части определения суммы неустойки и размера компенсации морального вреда, указывая на неверный расчет неустойки. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей является несоразмерной нравственным страданиям потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, представителя ОАО САК "Энергогарант" ПИВ, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплотное получение.

В соответствии с главой 3 Постановления Правительства РФ "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи" за счет средств обязательного медицинского страхования финансируется базовая программа обязательного медицинского страхования как составная часть Программы, которая включает первичную медико-санитарную, в том числе неотложную, и специализированную, за исключением высокотехнологичной, медицинскую помощь, предусматривающую также обеспечение необходимыми лекарственными средствами в соответствии с законодательством РФ в случаях травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления платных медицинских услуг населению платные медицинские услуги - это медицинские услуги, которые не должны в соответствии с действующим законодательством предоставляться бесплатно для пациента и затраты за предоставление которых не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или средств обязательного медицинского страхования.

Согласно разъяснению в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что датаг. ДАА управляя автомобилем марки ... двигаясь по адрес, допустил наезд на пешехода КЮС

В результате ДТП истец КЮС получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГКБ N ...

Гражданская ответственность ДАА на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая Акционерная Компания " Энергогарант".

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, дата ответчик произвел выплату в сумме ... рублей.

С дата по дата. истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии ... с диагнозом: ...

дата. истец приобрел изделие медицинского назначения на сумму ... рублей.

Как следует из медицинской карты N ... ГБУЗ ГКБ N ... КЮС находился на стационарном лечении в указанной больнице с дата по дата с диагнозом: ... Планируется оперативное лечение - ...

В медицинской карте стационарного больного имеется заявление КЮС на имя главного врача ГКБ N ... о том, что он просит разрешить приобрести дорогостоящие металлоконструкции (сверх программы госгарантий), необходимые для проведения наиболее оптимального и интенсивного лечения.

Как следует из протокола операции, диагноз: ...

Опорная мыщелковая пластина ... приобретена за счет средств ОСАГО (заявление пациента прилагается), опорная пластина ... - за счет средств ФОМС.

Согласно ответу ... от дата пациенту КЮС были предложены методы оперативного лечения с использованием металлоконструкций (пластин и винтов) производства России (по госгарантии) и Германии. Для оптимального лечения с учетом характера травмы ... КЮС было предложено проведение операции с использованием опорной мыщелковой пластины LCP с винтами производства Германия ... и опорной пластины производства Россия ... На момент операции возможности получения опорной мыщелковой пластины производства Германия по программе государственной гарантии в больнице не было (л.д.47).

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными в решении нормами права, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на приобретение опорной мыщелковой пластины в сумме ... рублей.

Вместе с тем с выводом суда о взыскании неустойки в размере ... рублей судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

дата истец представил документы ответчику на выплату страхового возмещения.

дата ответчик частично произвел выплату в размере ... рублей.

На основании п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в предусмотренный законом срок страховщик не исполнил своей обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, у потерпевшего КЮС возникло право требовать взыскания неустойки с дата по день подачи иска дата, т.е. период просрочки составляет ... дня.

При этом расчет неустойки в силу вышеуказанной нормы права следует производить от ... рублей (установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему).

Таким образом, размер неустойки составляет ... рублей из следующего расчета : ... х ... % х ... дня = ...

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, данных о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда о компенсации морального вреда в размере ... рублей, оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда полежит изменению в части размера неустойки, соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа, взыскать штраф в размере ... рублей из следующего расчета : ( ... + ... + ... ) х ... %.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, неустойки - ... рублей и компенсации морального вреда - ... рублей, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит ... рубль ... копеек.

Размер штрафа, взыскиваемого судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в части взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года изменить в части взыскания с ОАО "Страховая Акционерная Компания " Энергогарант" в пользу КЮС неустойки в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей, взыскания с ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" госпошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу КЮС неустойку в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" госпошлину в доход местного бюджета ... рубль ... коп.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья Сарварова Т.К.