Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кутлузаманова Ф.И. - Давыдовой Н.Н. на решение Уфимского районного суда РБ от дата.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлузаманов Ф.И. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Шабалину А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указал, что дата в бане ответчика по адресу адрес произошло возгорание, в результате которого сгорел объект незавершенного строительства со всем находящимся в нем имуществом, возведенный истцом на принадлежащем ему земельном участке по адресу адрес

Причиненный истцу ущерб, согласно отчету независимого оценщика Б. составил ...

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. Также просил суд взыскать с Шабалина А.Т. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных Кутлузамановым Ф.И. требований было отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель Кутлузаманова Ф.И. - Давыдова Н.Н. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что принадлежность сгоревшего объекта незавершенного строительства Кутлузаманову Ф.И. факт его нахождения на принадлежащем ему земельном участке, равно как и принадлежность сгоревшей бани Шабалину А.Т. никем не оспаривались. Полагает, что факт первоначального возгорания бани ответчика и последующего распространения пламени на объект незавершенного строительства подтвержден материалами дела и также сторонами не оспаривался. Доказательств, что пожар произошел не по вине Шабалина А.Т., в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Кутлузаманова Ф.И., его представителя Давыдову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шабалина А.Т., его представителя Антипина Ф.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что собственники имущества в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изложенному корреспондируют положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем": вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд сослался на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, принадлежности ему сгоревшей бани и земельного участка по адресу адрес, а также на отсутствие доказательств принадлежности пострадавшего объекта истцу, несения им конкретных затрат на постройку, возведения данного объекта в соответствии с требованиями законодательства и принятия его в эксплуатацию.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Кутлузаманов Ф.И. является собственником земельного участка по адресу адрес, на котором также был расположен принадлежавший истцу объект незавершенного строительства (л.д. 42).

Принадлежность соседнего земельного участка по адресу адрес ответчику Шабалину А.Т., а также факт расположения на нем 2-х бань (новой и принадлежащей ответчику старой), никем не оспорены, достоверно подтверждены материалами проверки по факту пожара, пояснениями сторон, показаниями свидетелей (л.д. 66-67, 71-72, 98).

дата в старой бане Шабалина А.Т. произошел пожар, впоследствии пламя распространилось на принадлежавший Кутлузаманову Ф.И. объект незавершенного строительства, что привело к значительному повреждению данного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и от дата, материалами проверки по факту пожара, заслушанными судом первой инстанции пояснениями Шабалина А.Т. (впоследствии от пояснений в части первоначального возгорания старой бани отказался - л.д. 136), Кутлузаманова Ф.И., показаниями свидетелей Х.М., Ш., С.М.И., П., С.Н.М. предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 4, 50-52, 121-127, 66-67, 70-72, 79-82).

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что возгорание бани Шабалина А.Т. произошло вследствие неисправности расположенного в ней теплогенерирующего прибора - кирпичной печи (л.д. 52).

Впоследствии данное постановление было отменено, материал по факту пожара направлен для дополнительной проверки, в ходе которой постановлением от дата назначена пожарно - техническая судебная экспертиза (л.д. 78).

Из составленного во исполнение данного постановления Заключения эксперта N ... усматривается, что очаг пожара находится в западной части старой бани Шабалина А.Т., наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от нагретых поверхностей печи бани (л.д. 89).

Составивший Заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 85).

Указанные выводы эксперта отражены в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Из пояснений Шабалина А.Т., данных им в рамках проверки по факту пожара и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что данная баня использовалась им в качестве склада, для хранения инструментов, матрасов, лодок, электрифицирована не была, в бане имелась кирпичная печь с разобранной трубой (л.д. 98, 66).

Также ответчик утверждал, что не топил старую баню с дата

Вместе с тем, из пояснений Кутлузаманова Ф.И., данных им в рамках проверки по факту пожара и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что дата Шабалин А.Т. поссорился с дочерью, в связи с чем не пожелал идти в принадлежащую ей новую баню, затопил старую. От данной бани шел дым (л.д. 95, 66).

Свидетели Ш. и С.М.И ... также подтвердили, что дата видели, что из - под крыши старой бани шел дым (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит доказанным, что очаг пожара дата, в результате которого было повреждено строение истца, находился в старой бане ответчика, пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания бани, не обеспечения необходимого контроля за пожарной безопасностью данного имущества. Между действиями Шабалина А.Т. и наступившими последствиями - пожаром и повреждением огнем строения Кутлузаманова Ф.И. - имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, обязанность по возмещению причиненного Кутлузаманову Ф.И. в результате пожара материального ущерба должна быть возложена на Шабалина А.Т., как на лицо, ответственное за его причинение.

Доводы ответчика о том, что возгорание бани произошло вследствие противоправных действий иных лиц (поджога), угрожавших ему, являются голословными, достоверных доказательств в подтверждение данного факта Шабалиным А.Т. не представлено, каких - либо сообщений и заявлений по факту угроз от Шабалина А.Т. в органы полиции не поступало (л.д. 99).

Определяя размер подлежащего взысканию с Шабалина А.Т. в пользу Кутлузаманова Ф.И. материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлен Отчет ИП . N ... от дата, из которого усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного строению и имуществу истца, с учетом износа и округлением до сотен рублей составляет ... (л.д. 38).

Данный Отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценщиком был произведен осмотр объекта недвижимости, составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения жилого дома, имущества (л.д. 39).

Оснований сомневаться в достоверности указанного Отчета у судебной коллегии не имеется, поскольку он содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с Шабалина А.Т. в пользу Кутлузаманова Ф.И. ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, представленными в материалы дела платежными документами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Кутлузаманова Ф.И. к Шабалину А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Шабалина А.Т. в пользу Кутлузаманова Ф.И. ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара; расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.В. Легковой