Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования М удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М сумму восстановительного ремонта в размере ... , в счет компенсации морального вреда ... рублей, неустойку в сумме ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы на отправку телеграммы в размере ... , штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований М отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что дата на ... км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. ТВА, управляя транспортным средством N ... (собственник ТЛИ), совершил столкновение с транспортным средством N ... под управлением собственника М Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ТВА, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полиса N ... ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства ... М обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением по прямому способу обращения. ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что вред имуществу, владельцем которого является М был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от дата до вступления в силу договора ОСАГО, заключенного с ТВА, поскольку что срок действия указанного договора составляет один год с дата по дата. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца М была застрахована в ООО "Росгосстрах". М организовал проведение независимой экспертизы. ООО "Росгосстрах" было уведомлено телеграммой о проведении осмотра транспортного средства ... за 5 рабочих дней. Согласно заключению эксперта от дата стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составила ... Стоимость услуг независимого эксперта составила ... рублей. дата истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" досудебную претензию. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, неустойку за несвоевременную выплату по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по отправке телеграмм - ... по оплате услуг нотариуса - ... руб.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - МТВ ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно исчислен штраф, без учета изменений, внесенных в ФЗ "Об ОСАГО". Полагает, что штраф должен быть рассчитан только от размера взысканной страховой суммы в размере ... и не может составлять более ...

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представител ООО "Росгосстрах" - ШАА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух

транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых

застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата на ... км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N ... под управлением ТВА, принадлежащего на праве собственности ТЛИ, и автомобиля марки N ... под управлением собственника М

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки N ... ТВА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ТВА по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N ... ).

Согласно страховому полису серии N ... гражданская ответственность истца М застрахована в ООО "Росгосстрах". Срок действия договора определен с дата по дата.

дата М обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку срок действия договора ОСАГО (полис N ... ), заключенного с ТВА составляет ... год с дата по дата, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то есть до вступления в силу договора ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец М обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ЗА N ... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ... руб., расходы по оплате услуг эксперта составляют ... руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела отчету, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами оценки, проведенной экспертом ЗА, поскольку отчет соответствует требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться отчетом составленными экспертом ЗА приведены в решении, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Кроме того данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд правомерно оценил данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Суд, установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М и взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта в размере ... расходов по проведению экспертизы в размере ... руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку, предусмотренную статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года следует, если будет установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Ввиду того, что ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по день вынесения решения суда ( ... дней) в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, находит его арифметически верным, оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были в полном объеме, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены, судом правомерно в пользу истца со страховой компании был взыскан штраф в размере ...

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о необходимости исчисления штрафа в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, являются не состоятельными.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с дата, а страховой случай произошел дата, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям неприменимы.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Другими лицами, в том числе истцом в части взысканных в его пользу денежных сумм, решение суда не обжалуется, в связи с чем проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, по доводам жалобы, поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии не имеется.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 67,196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Нажипов А.Л.