Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г - Л на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

требования Г к ОАО " ... " о взыскании ... руб., за предоставление услуги ненадлежащего качества, по договору платежного поручения, неустойки в размере 3% цены выполнения работ в размере эквивалентной - ... долларов США, компенсации морального вреда - ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, - отклонить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г на основании ФЗ "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании ... руб. за предоставление услуги ненадлежащего качества по договору платежного поручения, неустойки в размере 3% цены выполнения работ в размере эквивалентной - ... долларов США, компенсации морального вреда ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата между Г (далее - Потребитель) и " ... " (далее - Исполнитель) заключен договор возмездного оказания финансовой услуги, в форме поручения на осуществление перевода денежных средств, с целью осуществления перевода денежных средств Потребителя, в размере ... американских долларов с использованием системы "WESTERN UNION".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г - Л ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата истец Г направил денежные средства в сумме ... долларов США через Акционерный банк " ... (ОАО) на имя Г в страну получателя адрес. Денежные средства были отправлены посредством Международной системы денежных переводов WESTERN UNION согласно заявлению Г для отправления денег от дата.

На основании подписанного Г заявления для оправки денег от дата банк осуществил перевод денежных средств.

В обоснование иска истец ссылается на то, что дата по информации, расположенной на официальном сайте WESTERN UNION ему стало известно, что денежный перевод выдан получателю.

дата Г обратился в Акционерный банк " ... (ОАО) с претензией о возмещении убытков в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества путем выплаты потребителю денежных средств в размере ... американских долларов, неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В удовлетворении претензии истца, поступившей ответчику дата (вх. N ... ) ответчик отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С выводом суда о пропуске срока исковой давности согласиться нельзя по следующим основаниям.

При обнаружении в сроки, указанные в п. 3 данной статьи, недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных п. 1 вышеприведенной статьи, и заявить о взыскании понесенных убытков, а также об уплате неустойки, если исполнитель, кроме выполнения работ (оказания услуг) с недостатками, допустит еще и пропуск срока ее выполнения (оказания).

В п. 3 указанной статьи законодатель закрепляет сроки, в течение которых исполнителю работы (оказания услуги) могут быть предъявлены потребителем требования, связанные с недостатками работы (услуги),.

Однако данная норма права не устанавливает срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требования о взыскании убытков, неустойки заявлены в рамках защиты нарушенного права потребителя, к настоящему спору должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что услуга по переводу денежных средств на основании заявления Г для оправки денег была оказана дата, согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, истец узнал о нарушенном праве дата, следовательно, срок для предъявления исковых требований к истцу истекает дата.

Поскольку с настоящим иском Г обратился в суд дата, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, истец вправе был заявлять требования к ответчику как к исполнителю услуги до дата.

Однако, судом не добыто, стороной истца не представлено доказательств того, что Г обратились с указанными требованиями до указанной даты.

Как следует из материалов дела, Г обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества дата, то есть за пределами двухлетнего срока, установленного абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", который носит пресекательный характер.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

То, обстоятельство, что истцы обратились в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, не имеет правового значения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Г не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводиться до сведении потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетка или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена ст. 12 вышеназванного Закона. Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 863, 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке.

Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и в размер ответственности предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 данной нормы права в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ НПС) оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять перевод денежных средств. К таковым относятся и кредитные организации (п. 4 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 12 ст. 5 Закона на оператора по переводу денежных средств возложена обязанность до осуществления перевода денежных средств предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе:

1) с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором;

2) со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте (при различии валюты денежных средств, предоставленных плательщиком, и валюты переводимых денежных средств);

3) с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств;

4) с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов.

Операции по переводу денежных средств осуществляются оператором по переводу денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (п. 1 ст. 5 ФЗ НПС).

Согласно п. 11 ст. 5 ФЗ НПС обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности.

Окончательность перевода денежных средств, согласно п. 16 ст. 3 ФЗ НПС означает предоставление денежных средств получателю в определенный момент времени.

Пунктом 3.3.2.1.1 Правил платежной системы Вестерн Юнион установлено, что окончательность перевода денежных средств наступает с момента обеспечения получателю возможности получения соответствующего перевода путем обеспечения возможности выплаты данного перевода в платежной системе Вестерн Юнион. Момент отправления перевода денежных средств считается момент присвоения соответствующему переводу КНДП (контрольный номер денежного перевода).

Как следует из материалов дела, между Акционерным банком " ... (ОАО) и ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" заключен договором N ... от дата по осуществлению банковских операций, перечисленных в Приложении N ... к Договору с использованием Системы Вестерн Юнион.

Согласно пп. в, д п. 1.1. Приложения N ... Банк может осуществлять отправление денежных средств в долларах США и в рублях за границу в пользу физических и юридических лиц.

При этом Банк не наделен полномочиями по выплате денежных средств за границей.

Таким образом, в обязанности Банка при осуществлении перевода в Системе Вестерн Юнион входит лишь прием денежных средств от клиента и их отправка в Систему Вестерн Юнион.

Как следует из материалов дела, при отправлении денежного перевода был присвоен контрольный номер денежного перевода, работник Банка принял и оформил денежные средства согласно установленным правилам оформления переводов, после чего денежные средства были перечислены через Систему Вестерн Юнион в страну получателя.

Таким образом, банковская услуга в виде отправления денежного перевода в системе Вестерн Юнион за границу физическому лицу исполнена Банком должным образом, Банк деньги принял, перечислил получателю в указанную отправителями страну, на территории которой деньги были получены лицом, которому предназначался перевод.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью виновные действия сотрудников Банка, свидетельствующие о предоставлении некачественной услуги по денежному переводу. Напротив, в суде установлено, что банк выполнил весь объем операций по отправлению переводов.

Данных свидетельствующих о нарушениях банком при оформлении при оформлении перевода, которые бы повлекли убытки, в материалах дела не содержится.

При оформлении спорного денежного перевода истец был ознакомлен с Условиями осуществления услуги по переводу денежных средств с использованием системы "Вестерн Юнион", что сторонами по делу не оспаривается.

Ссылки истца на то, что он направлял денежный перевод для своей матери, которая не выезжала из Российской Федерации и соответственно не могла получить перевод, судебная коллегия считает не состоятельными.

То обстоятельство, что мать истца не выезжала за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о том, что ответчик не выполнил своих обязательств.

Денежный перевод выплачен получателю в стране назначения в соответствии с условиями, описанными в заявлении для отправления денег, что подтверждается выпиской из электронной базы данных Системы Вестерн Юнион, согласно которой, денежный перевод в сумме ... ЕВРО получен дата ЕВ

Поскольку получателем спорного денежного перевода в адрес сообщены все необходимые реквизиты о переводе (включая контрольный номер перевода) и предъявлен документ, удостоверяющий личность на имя ГЕ эти сведения являются достаточными для выдачи денежных средств в системе Вестерн Юнион. Дополнительной детализации реквизитов документа, удостоверяющего личность получателя, условиями отправки перевода не предусмотрено, что не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что на Акционерном банке " ... (ОАО) при перечислении денежных средств посредством Международной системы денежных переводов WESTERN UNION лежала также обязанность по их выдаче в стране получателя в материалах дела не содержится, а истцом не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены вышеуказанные условия договора.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится, а судом не добыто.

Вина ответчика в необоснованной выдаче перевода третьему лицу, по делу не доказана.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Несмотря на обоснованность доводов апелляционной жалобы в части неправильного указания на пропуск срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в иске, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г - Л - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Фаттахов А.Ф.