Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С в возмещение материального ущерба, причиненного дата в ... на пересечении улиц адрес невыплаченную стоимость ремонта автомобиля в размере ... расходы по проведению оценки ... рублей, расходы за оказание юридической помощи ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на отправку телеграммы ... , штраф ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что дата в ... часов ... минут на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N ... под управлением Д и автомобиля N ... под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Д, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ... ст. ... КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта ИП А с учетом износа в сумме ... Расходы по проведению оценки ущерба составили ... руб. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы на составление доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на отправку телеграмм в размере ... руб., штраф в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителя".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" С, ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что истцом не были представлены документы для перечисления страхового возмещения в связи с чем, у ООО "Росгосстрах" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Ш, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С - С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... рублей.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата в ... часов ... минут на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... под управлением Д и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... под управлением истца С

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Д, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ... ст. ... КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. ... ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Д была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис N ... ).

С целью определения действительного размера восстановительного ремонта истец обратился к ИП А

В соответствии с отчетом N ... составленного ... рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... с учетом износа деталей составляет ...

С обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты ввиду непредставления С документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства N263 от 07 мая 2003 года.

Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, соответствует стандартам оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности", оснований не доверять которому у суда не имелось, перечисленные в заключении повреждения связаны с данным дорожно-транспортным происшествием.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения и правомерно взыскал в пользу истца в возмещение ущерба ... расходы по проведению оценки в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлена опись вложения почтового отправления, где перечислены документ, необходимых для осуществления страховой выплаты. Указанные документы ответчиком получены дата. Кроме того, обязательства по выплате страхового возмещения после предъявления иска и до вынесения судом решения ответчиком в добровольном порядке, несмотря на получение всех необходимых документов, не были исполнены. Напротив ООО "Росгосстрах" в своем отзыве на исковое заявление от дата (л.д. N ... ) против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения возражало. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя С

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны страховщика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения судом установлен, а потому, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, судом правомерно в пользу истца со страховой компании был взыскан штраф в размере ...

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Большакова С.Ю.