Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Аюповой И. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Верязовой Е. Д., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Загидуллина Ф. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... , заключенному дата, по состоянию на

дата в размере ... копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Загидуллина Ф. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины - ... копеек.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Загидуллину Ф. Г., Прокудину К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор N ... , предметом которого является кредит в сумме ... рублей на приобретение автотранспортного средства сроком до

дата. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет ... ООО "Русфинанс Банк" предоставило сумму кредита, однако заёмщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи в счёт погашения обязательств по договору. По состоянию на дата задолженность заёмщика по кредитному договору составила ... рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Верязова Е. Д. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что действующим на момент заключения договора залога законодательством предусмотрено, что переход права собственности не прекращает право залога.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и Загидуллиным Ф. Г. заключен договор N ... , предметом которого является кредит в сумме ... рублей для приобретения автотранспортного средства под ... % годовых сроком до дата.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору дата заключен договор о залоге N ... , в соответствии с которым Загидуллин Ф. Г. передаёт банку (залогодержателю) в залог транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет ... Заложенное имущество оценивается сторонами в размере ... рублей (пункт 2.1 договора о залоге).

Установив, что заёмщиком Загидуллиным Ф. Г. надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору и не исполнено требование о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Загидуллина Ф. Г. задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в сумме ... рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд признал Прокудина К. А., приобретшего спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от дата, добросовестным приобретателем, а залог - прекращённым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Однако, в силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции в данном случае не применим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения залогового правоотношения, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно условиям договора залога от дата, при нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

На основании статьи 346 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Установлено, что помимо существенного нарушения условий кредитного договора, в нарушение условий договора залога Загидуллин Ф. Г. без письменного согласия залогодержателя произвёл отчуждение спорного автомобиля Прокудину К. А.

Доказательств того, что ООО "Русфинанс Банк" давало согласие на реализацию заложенного имущества, ответчиками суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Загидуллину Ф. Г., Прокудину К. А. об обращении взыскания на заложенное имущество законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об удовлетворении данных требований банка. Одновременно, учитывая положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, коллегия определяет способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, а также его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля ( ... рубля), поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от

21 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Загидуллину Ф. Г., Прокудину К. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отменённой части принять новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет ... , принадлежащий Прокудину К. А., путём продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ... рубля.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Совина О. А.