Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Дашко И.Е. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дашко И.Е. страховое возмещение по оплате стоимости восстановительного ремонта, а также оплате услуг оценщика в общей сумме ... руб., решение в данной части не обращать к принудительному исполнению.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дашко И.Е. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дашко И.Е. штраф в размере ... руб. за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дашко И.Е. в возмещение понесенных судебных расходов ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашко И.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата по адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности ... , и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... под управлением ... и принадлежащего на праве собственности Дашко И.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ... , гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

... обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... обратился к ИП ...

Согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Истцом были уточнены первоначальные исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по копированию документов в размере ... руб., почтовые расходы ... руб. и ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения дата, а страховое возмещение в размере ... руб. выплачено дата, поэтому оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Судом неверно исчислен размер государственной пошлины, поскольку истцом были уточнены исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ... , поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности ... , и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ... и принадлежащего на праве собственности Дашко И.Е.

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата ... признан виновным за нарушение п.1.8 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается сторонами.

дата ООО "Росгосстрах" получено заявление истца по факту наступления страхового случая о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа.

Из представленного истцом отчета N ... от дата, составленного ИП ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. на основании акта о страховом случае N ... от дата (л.д. 59).

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Дашко И.Е. невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в размере ... руб., поскольку не учел, что до принятия решения судом требования истца в этой части были удовлетворены, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, дата страховой компанией получено заявление Дашко И.Е. о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Письмом от дата ООО "Росгосстрах" сообщено истцу о том, что принято положительное решение и выплата страхового возмещения в размере ... руб. будет произведена на банковские реквизиты, приложенные к заявлению. Страховая выплата перечислена ответчиком лишь после подачи иска в суд ( дата), то есть в ходе рассмотрения судом дела по настоящему спору.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

При этом учитывая, что на день вынесения решения данная выплата произведена, суд обоснованно указал в резолютивной части решения о том, что решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, чем были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Дашко И.Е. компенсации морального вреда в размере ... руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Дашко И.Е. штраф в размере ... руб. (( ... руб. (невыплаченное страховое возмещение) + ... руб. (компенсация морального вреда)) х 50%)).

Также неправильно судом определен размер государственной пошлины, поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере ... руб. (требования неимущественного характера).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины:

взыскав с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан в размере ... руб.

В остальной части решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...