Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре С.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Т.Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Т.Д.Р. сумму материального ущерба в размере ... ( ... ) рубля ... копейки, неустойку в размере ... ( ... ) рублей, в счет возмещения морального вреда ... ( ... ) рублей, штраф в размере ... ( ... рубля, расходы на оплату услуг представителя ... ( ... ) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копеек".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... , государственный регистрационный знак N ... , автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Ю.Р.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем она в установленном законом порядке обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определен в размере ... руб.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая на то, что невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю явно несоразмерно неустойке взысканной судом. При рассмотрении дела суд вправе был уменьшить ее размер. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы. Также указывает, что ООО "Росгосстрах" не отказывало истцу в страховой выплате, а предлагало истцу представить необходимые документы для ее выплаты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 211-217). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Ш.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что дата на адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , принадлежащего Т.Д.Р., и ... принадлежащего Ю.Р.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца ... Ю.Р.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N N ... Его виновность не оспаривается сторонами.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Т.Д.Р., обоснованно руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 3, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также представленным в материалы дела заключением эксперта пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия считает обоснованным решение суда и в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности заявленного Т.Д.Р. требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, поскольку ответчиком страховое возмещение истцу по ее заявлению своевременно не было выплачено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не опроверг правильность расчета неустойки, произведенного истцом. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере ... за указанный истцом период просрочки соответствует положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком ходатайство о несоразмерности суммы неустойки и об ее уменьшении при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательства явной несоразмерности суммы неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения не представлены.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, поскольку в абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Закона, то есть в данном случае - 120 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а потому не нарушало ее прав, опровергаются материалами дела. Ответчик добровольно не выполнил законные требования потребителя, отказал в удовлетворении его претензий, о чем указал в своих письмах (л.д.13, 14), тем самым нарушил право истца на полное возмещение ущерба.

При таких данных, судебная коллегия решение суда и в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Т.Д.Р. суммы неустойки находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, как не опровергающие выводов суда и повторяющие правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Эти доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Какие-либо дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагая о законности и обоснованности оспариваемого решения, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В связи с чем отсутствуют основания и для взыскания расходов ответчика на уплату госпошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Н.А.З.