Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Амировой Л.Р. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Бушиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бушиной А.В. страховое возмещение по оплате стоимости восстановительного ремонта, а также оплате услуг оценщика в общей сумме ... , решение в данной части не обращать к принудительному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бушиной А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бушиной А.В. штраф в размере ... за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бушиной А.В. в возмещение понесенных судебных расходов ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Бушиной А.В. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Романчева Р.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Романчев Р.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис N ... Согласно отчета ИП Мигранова Н.Н. N ... от дата сумма ущерба, с учетом износа транспортного средства, составила ... За составление отчета истцом уплачено ... рублей. Бушина А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив в адрес ответчика почтовым отправлением необходимые документы для признания случая страховым, однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , услуги оценщика в размере ... , расходы за оплату услуг представителя в размере ... рублей, за оформление доверенности в размере ... , за ксерокопирование документов в размере ... руб., почтовые расходы по отправке ценных писем в размере ... , по оплате телеграммы в размере ...

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Амирова Л.Р. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов указала, что судом незаконно взыскан штраф, поскольку еще до вынесения решения судом, дата ими добровольно было выплачено страховое возмещение и расходы по оценке в размере ... , в связи с добровольным возмещением ущерба штраф не подлежит взысканию; вывод суда о том, что решение суда не подлежит принудительному исполнению, противоречит ГПК РФ.

Бушина А.В., Романчев Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным факт повреждения автомобиля истицы Бушиной А.В. и причинение ей материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Романчева Р.К., автогражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО "Росгосстрах" и наличие оснований для удовлетворения требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Бушиной А.В. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Романчева Р.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Романчев Р.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис N ...

Согласно отчету ИП Мигранов Н.Н. N ... от дата, сумма ущерба, с учетом износа транспортного средства, составила ...

дата Бушина А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив в адрес ответчика почтовым отправлением также необходимые документы для признания случая страховым, однако ответчиком своевременно не было выплачено страховое возмещение.

Лишь дата, согласно платежного поручения N ... , ООО "Росгосстах" оплатило Бушиной А.В. страховое возмещение и расходы по оплате оценщика в размере ...

Таким образом, учитывая что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Бушиной А.В. страховое возмещение по оплате стоимости восстановительного ремонта, а также оплате услуг оценщика в общей сумме ... , с указанием не обращать к принудительному исполнению в решение суда в данной части.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере ... руб., за ксерокопирование документов в размере ... руб., по изготовлению дубликата отчета в размере ... руб., отправлению телеграммы в размере ... руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом оценки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов суда об удовлетворении требований о взыскании штрафа. Вместе с тем, Судебная коллегия не находит доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... % от присужденной суммы. Размер штрафа рассчитан судом правильно и составляет ... ( ... , исходя из сумм, присужденных судом в пользу Бушиной А.В.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования потребителя в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были. Страховая выплата была произведена только после обращения Бушиной А.В. в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормам гражданско-процессуального законодательства противоречат выводы суда о том, что не подлежит принудительному исполнению решение суда в части взыскания денежных средств в размере ... , не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное указание направлено для исключения повторного взыскания с должника страхового возмещения. При этом, при предъявлении исполнительного листа на исполнение, страховая компания вправе подтвердить факт исполнения решения суда платежным поручением N ... от дата.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Амировой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи И.В. Голубева

А.Р. Хакимов