Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя генерального директора ЗАО "Башбакалея" Иванова В.М. - Батищевой Г.А. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Генерального директора ЗАО "Башбакалея" Иванова ФИО14 об оспаривании предписания и акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ЗАО "Башбакалея" Иванов В.М. обратился в суд с жалобой об отмене и признании Акта проверки от дата и Предписания N N ... от дата Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан незаконными.

В обоснование указано, что Предписанием N N ... от дата Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обязала Генерального директора ЗАО "Башбакалея" Иванова В.М. отменить приказ N ... от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО7 на основании статьи 193 Трудового кодекса РФ. Указанное предписание выдано на основании акта проверки от дата Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

О вынесении Предписания заявитель узнал в ходе судебного заседания в Калининском районном суде адрес дата. С материалами дела N N ... ознакомлен дата. В акте проверки от дата не указано наименование юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, оформленный акт проверки руководителю ЗАО "Башбакалея" не вручен, не направлен заказным почтовым отправлением. Обжалуемые акт проверки и предписание Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан направлен в адрес ЗАО "Башбакалея" дата факсограммой. Полагает, что составленный акт проверки от дата не может являться надлежащим доказательством нарушения трудовых прав ФИО7, поскольку получен с нарушением установленного порядка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель генерального директора ЗАО "Башбакалея" Иванова В.М. - Батищева Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, по аналогичным доводам, указанным в заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя генерального директора ЗАО "Башбакалея" Иванова В.М. - Бикметову Э.Ф., представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Шагиеву Р.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявления Генерального директора ЗАО "Башбакалея" Иванова В.М. об оспаривании предписания и акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан судом первой инстанции указано, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования Предписания, обжалование акта проверки законодательством не предусмотрено.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, и не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Сведения о сроках обжалования соответственно изложены в предписании. Обжалование предписания в порядке подчиненности не приостанавливает течение процессуального срока для обжалования в судебном порядке.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Обжалуемое Предписание и Акт, в котором отсутствуют сведения о присутствии представителя ЗАО "Башбакалея" при его составлении, ознакомлении с ним или вручения, вынесены дата.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сроков обращения заявителя для обжалования Предписания N N ... и Акта N N ... Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления и получения генеральным директором ЗАО "Башбакалея" обжалуемых Предписания и Акта в сроки предусмотренные законом.

Суд не учел данных обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем сроки обращения в суд для обжалования Предписания и Акта не были нарушены.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как следует из материалов дела, ФИО7 принят на работу в ЗАО "Башбакалея" на должность начальник ПТО с дата на основании трудового договора.

В рамках исполнения должностных обязанностей ФИО7 обязан осуществлять контроль над сроками выполнения работ по договору подряда N ... от дата по объекту: адрес заключенного между ЗАО "Башбакалея" (Заказчик) и ООО " ... ).

В распоряжении генерального директора ЗАО "Башбакалея" Иванова В.М. от дата адресованное начальнику отдела кадрового делопроизводства ФИО8 указано, что дата при общей проверке договоров оказания услуг ЗАО "Башбакалея" и последующем посещении здания склада N 5, обнаружено несоблюдение условий договора подряда N ... от дата заключенного между ЗАО "Башбакалея" и " ... Согласно названного договора, " ... обязалось выполнить работы по модернизации погрузочной зоны склада N N ... , расположенного на территории ЗАО "Башбакалея", дата. Курировал работы на этом объекте начальник отдела запуска ФИО7, от которого не поступило письменных уведомлений либо пояснений о срыве даты завершения договора. Также, в адрес предприятия, начиная с дата по дата не пришло официальных предложений с просьбой о заключении дополнительных соглашений к вышеуказанному договору о переносе срока завершения работ по договору. Генеральный директор указал начальнику отдела кадрового делопроизводства запросить у ФИО7 письменные пояснения по вышеуказанным фактам, соблюдая требования трудового законодательства.

Во исполнение указанного распоряжения генерального директора ЗАО "Башбакалея" Иванова В.М. дата начальником отдела кадрового делопроизводства ФИО8 затребовано от начальника отдела запуска ФИО7 объяснение. В требовании указано, что ФИО7 дата не предоставлено письменное пояснение о срыве даты завершения договора, что предусмотрено пунктами 4,5 должностной инструкции. Также указано в срок до дата дать письменное объяснение по данному факту.

В последующем приказом N ... от дата ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за выполнением срока договора, не предоставление письменного доклада руководству о срыве срока завершения договора.

Согласно Акта проверки N N ... от дата установлено, что проступок обнаружен в дата. Однако приказом N ... от дата ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то есть по истечению 1 месяца с даты обнаружения. Кроме того, объяснение от работника истребовано не работодателем, а неуполномоченным лицом-начальником отдела кадрового делопроизводства ФИО8

Предписанием N N ... от дата Государственная инспекция труда в адрес обязала Генерального директора ЗАО "Башбакалея" Иванова В.М. отменить приказ N ... от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО7 на основании статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая законность Предписания и Акта Государственной инспекции труда в РБ заявитель указывал, что дата руководителем ЗАО "Башбакалея" Ивановым В.М. выявлен срыв срока выполнения работ по Договору подряда N ... от дата, в связи, с чем вывод Государственной инспекции труда в РБ о том, что указанное правонарушение работником допущено в дата и выявлено также в указанный промежуток времени преждевременен и сделан на неверном и неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Кроме того, начальник кадрового делопроизводства ФИО8 наделена правом истребования от имени представителя работодателя письменных объяснений от сотрудников общества по фактам нарушения трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в частности из распоряжения генерального директора ЗАО "Башбакалея" ФИО1 от дата адресованного начальнику отдела кадрового делопроизводства ФИО8 и требования начальника отдела кадрового делопроизводства ФИО8 от дата о предоставлении работником письменного объяснения, время обнаружения совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в недостаточном контроле за выполнением срока договора, не предоставление письменного доклада руководству о срыве срока завершения договора, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, четко указано дата.

Изложенные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были опровергнуты заявителем жалобы.

Вместе с тем согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Предписание N N ... от дата Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в отношении заявителя жалобы вынесено в соответствие с законом.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Требование о предоставлении письменного объяснения у ФИО7 затребованы начальником отдела кадрового делопроизводства, в объяснениях на имя начальника отдела кадрового делопроизводства ФИО7 дал соответствующие пояснения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм, судебная коллегия соглашается с выводами Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан о том, что объяснение от работника истребовано не работодателем, а неуполномоченным лицом - начальником отдела кадрового делопроизводства ФИО8, как соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также оснований для признания Акта проверки N N ... от дата незаконным судебная коллегия считает, не имеется, поскольку в силу возложенных полномочий государственный инспектор труда обязан провести проверку по заявлению обратившегося лица и отразить результаты проверки в соответствующем акте.

В данном Акте отражены факты нарушения трудовых прав работника ФИО7 со стороны работодателя, однако указанный акт не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для работодателя.

На основании изложенного решение суда от дата подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявления Генерального директора ЗАО "Башбакалея" Иванова В.М. об оспаривании Предписания N N ... от дата и Акта проверки N N ... от дата Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Генерального директора ЗАО "Башбакалея" Иванова ФИО15 об оспаривании Предписания N N ... от дата и Акта проверки N N ... от дата Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан отказать

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева

...