Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Мишенева ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мишенева ... сумму в размере ... рублей, в том числе неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... , расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишенев ... обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано на то, что дата в 15.30 час. на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер адрес под управлением ФИО4 и автомашины ... госномер адрес, принадлежащей Мишеневу ... , под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... госномер N ... причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая Мишенев ... обратился в страховую компанию. ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, дата произвело Мишеневу ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Мишенев ... обратился с иском в суд. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования Мишенева ... , заявленные к ООО "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. Указанное решение вступило в законную силу. Согласно выписке по счету истца окончательная выплата страхового возмещения произведена ответчиком дата г.

Мишенев ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы за составление искового заявления и подготовку материалов в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных Мишеневым ... исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком. Кроме того, считает, что судом неправомерно рассчитан размер штрафа исходя из суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата установлено, что дата в 15.30 час. на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... под управлением ФИО4 и автомашины ... госномер N ... , принадлежащей Мишеневу ... , под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... госномер N ... причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N N ...

В связи с наступлением страхового случая Мишенев ... обратился в страховую компанию.

Установлено, что ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, дата произвело Мишеневу ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Мишенев ... обратился с иском в суд..

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования Мишенева ... , заявленные к ООО "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно выписке по счету Мишенева ... окончательная выплата страхового возмещения произведена ООО "Росгосстрах" Мишеневу ... дата г.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Как установлено судом первой инстанции, дата ООО "Росгосстрах" произвело Мишеневу ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Между тем, страховое возмещение, взысканное по решению и.о. мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата г., перечислено ответчиком истцу лишь дата, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету Мишенева ...

При таких обстоятельствах, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, Мишенев ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с дата по дата в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканная судом неустойка в размере ... руб., по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанной суммой неустойки со ссылкой на взысканный решением и.о. мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата размер недоплаченного страхового возмещения, равный ... руб. ... коп., и желании снизить размер неустойки еще в большем размере, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определив ко взысканию требуемую истцом сумму в размере ... руб.

На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя услуг штрафа в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст.ст. ... 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Мишенева ... судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления и сбору необходимых документов в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно включил размер неустойки в расчет суммы штрафа, нельзя признать состоятельным.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.