Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Салихова Х.А., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сорокина А.А. и его представителя на решение Салаватского городского суда РБ от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск Саттарова Р.Г. к ООО "Росгосстрах", Сорокину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Саттарова Р.Г. ... рублей, в том числе, страховое возмещение ... рублей, судебные расходы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, госпошлину в доход бюджета г. ... рублей.

Взыскать с Сорокина А.А. в пользу Саттарова Р.Г. ... рублей, в том числе, материальный ущерб ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, судебные расходы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саттаров Р.Г. обратился в суд с иском о взыскании 50 % ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов с ООО "Росгосстрах" и с Сорокина А.А., мотивируя тем, что тем, что ... года в ... - ... часов на перекрестке улиц ... - ... г. ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , г.р.з. ... , принадлежащего Саттарову Р.Г., и ... , г.р.з. ... , под управлением Сорокина А.А. Установлено, что причиной ДТП стало допущенное Саттаровым Р.Г. нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Однако, обстоятельства совершения ДТП, по мнению истца, свидетельствуют о наличии и в действиях водителя Сорокина А.А. признаков нарушения п.10. 1 ПДД РФ. Сорокин А.А. двигался с превышением установленной скорости, не предпринял мер к своевременному снижению скорости, его тормозной путь составил более ... метров, что также стало причиной столкновения транспортных средств, в связи с чем, Саттаров Р.Г. считает вину водителей, участвовавших в данном ДТП, равной. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Сорокин А.А. и его представитель в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на отсутствие вины Сорокина А.А. в ДТП.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Сорокина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, счел обоснованными доводы заявителя. Однако судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГУК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины.

Установлено, что ... года около ... часов на перекрестке улиц ... - ... г. ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , г.р.з. ... , принадлежащего и под управлением Саттарова Р.Г., совершающего маневр разворота, и ... , г.р.з. ... , под управлением Сорокина А.А., движущимся прямо во встречном Саттарову Р.Г. направлении. Оба водителя двигались на разрешающий движение сигнал светофора. Причиной совершения данного ДТП, как следует из постановления ОГИБДД от ... года, которым Саттаров Р.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, стало допущенное Саттаровым Р.Г. нарушение п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Саттаров Р.Г. не отрицает факт наличия в его действиях нарушения п. 13.4 ПДД РФ, поясняя в иске о том, что из-за двигавшегося перед Сорокиным А.А. другого автомобиля, совершающего маневр поворота налево, он не заметил автомобиль под управлением Сорокина А.А. и стал завершать маневр разворота. Тем самым Саттаров Р.Г. вопреки требованиям п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением Сорокина А.А., движущемуся со встречного направления прямо.

Саттаров Р.Г. считает, что действия водителя Сорокина А.А. способствовали столкновению автомобилей. По его мнению, водитель Сорокин А.А. двигался с превышением установленной скорости, не предпринял мер к снижению скорости, совершил маневр перестроения.

Установлено и не оспаривается, указано также и в исковом заявлении о том, что на перекрестке улиц ... - ... г. ... РБ разрешенная скорость для движения составляет ... км/ч.

В выводах проведенной по делу автотехнической-трассологической экспертизы указано о том, что водитель Сорокин А.А. перед началом торможения двигался со скоростью более ... км/час. Из выводов заключения экспертизы никак не следует, что водитель Сорокин А.А. перед началом торможения, то есть, перед началом обнаружения им опасности, двигался с превышением установленной скорости в ... км/час.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы Саттарова Р.Г. и о том, что водитель Сорокин А.А. не предпринял мер к снижению скорости, поскольку в рассматриваемом случае водитель Сорокин А.А. предпринял меры к снижению скорости, согласно данным, отраженным в схеме ДТП, тормозной путь его автомобиля до столкновения составил около ... метров. После столкновения ... метров.

При этом, согласно данным, отраженным в схеме ДТП, тормозной путь автомобиля под управлением Сорокина А.А. до столкновения действительно постепенно уходит на крайнюю левую полосу движения. Поэтому-то Саттаров Р.Г. ставит в вину водителя Сорокина А.А. перестроение, ставшее, по мнению Саттарова Р.Г., причиной ДТП.

Однако, согласно пунктов 8.1., 8.4. ПДД РФ перед началом движения, перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть, транспортным средствам, движущимся по смежной полосе движения.

Поэтому в рассматриваемом случае водителя Сорокина А.А. можно бы признать виновным, если бы произошло столкновение автомобиля под его управлением, с автомобилем, движущимся по смежной полосе движения без изменения направления движения.

В рассматриваемом случае водитель Сорокин А.А. предприняв меры к экстренному торможению уходил на левую крайнюю полосу, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением Саттарова Р.Г., создавшем ему до этого помехи для движения. При этом Сорокин А.А. не создал помех автомобилям, движущимся по смежной полосе движения без изменения направления движения. По тормозному пути, отраженному в схеме ДТП, следует, что на момент столкновения водитель Сорокин А.А. завершил маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения.

Причиной столкновения автомобилей в рассматриваемом случае стали действия именно водителя Саттарова Р.Г., который по его собственноручно написанным пояснениям от ... года, то есть, непосредственно после ДТП, услышав сигнал автомашины, стал прижиматься влево, получил удар в левое заднее крыло. То есть, именно водитель Саттаров Р.Г. неправильно оценил дорожную ситуацию, без какой либо на то необходимости, без соблюдения требований приведенных выше пунктов 8.1., 8.4. ПДД РФ стал совершать маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения, не убедился в безопасности маневра, повторно создал помехи водителю Сорокину А.А., движущемуся по указанной крайней левой полосе движения.

Нельзя также согласиться с доводами Саттарова Р.Г., приводимым им в иске, и о том, что он якобы уже двигался по указанной крайней левой полосе движения, поскольку согласно данных, отраженных на схеме ДТП, автомобиль водителя Сорокина А.А. после столкновения правой стороной с левым задним крылом автомобиля Саттарова Р.Г. проехала ... метров и остановилась, занимая именно крайнюю левую полосу движения. Характер повреждений автомобилей, следы их соприкосновения также свидетельствуют об обоснованности вышеуказанных выводов судебной коллегии. По пояснениям самого истца, а также по представленным суду фотографиям, автомобиль Саттарова Р.Г. при столкновении автомобилей получил удар в левое заднее крыло. Кроме того, как отражено в схеме ДТП, расстояние от места столкновения автомобилей до края проезжей части слева по ходу движения автомобилей составила ... метра, что позволило бы к безопасному дальнейшему движению автомобиля под управлением водителя Сорокина А.А., если бы водитель Саттаров Р.Г., по его же пояснениям, неожиданно для Сорокина А.А. не начал маневр перестроения влево, что, в совокупности с предшествующим его нарушением п.13.4 ПДД РФ, и состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Эти выводы судебной коллегии согласуются с пояснениями водителя Сорокина А.А., с приложенным им к апелляционной жалобе схемой, отражающей траекторию движения автомобилей перед столкновением, согласуются также и с первоначальными, непосредственно после ДТП, вышеприведенными объяснениями водителя Саттарова Р.Г., истца по делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильно разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение суда в части требований заявленных к ООО "Росгосстрах" страховой компанией не обжалуется. Однако, при вышеизложенных обстоятельствах дела, когда юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора заявленного, как к ООО "Росгосстрах", так и к водителю Сорокину А.А., является отсутствие вины водителя Сорокина А.А., то судебная коллегия в интересах законности не может признать законным решение суда первой инстанции и в части требований, заявленных к ООО "Росгосстрах". Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Соответственно не могут быть удовлетворены требования истца и о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов, расходов на услуги представителя, расходов по проведению оценки, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ только лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 18 сентября 2014 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Саттарова Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов с ООО "Росгосстрах" и с Сорокина А.А.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Х.А. Салихов

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Габдрахманов P.P.