Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре С.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПромТрансБанк" об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что между ООО "ПромТрансБанк" и К.Н.В. был заключен кредитный договор N ... от дата По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет ( N ... ) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и оплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. дата в ООО "ПромТрансБанк" истцом направлена претензия, в которой содержалось требование о предоставлении копий документов по кредитному договору: кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако данная претензия оставлена ООО "ПромТрансБанк" без внимания.

Истец просила суд обязать ООО "ПромТрансБанк" предоставить ей копии документов по кредитному делу, а именно: кредитный договор N ... от дата г., приложение к данному договору, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Н.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов, по мнению истца, не соответствует нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 40-42, 46-47). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ПромТрансБанк" и К.Н.В. дата заключен договор N ... на выпуск кредитной карты на сумму ... руб. на срок 365 дней с условием уплаты 25,9% годовых.

Истцом в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика ООО "ПромТрансБанк", датированная дата, о перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, о предоставлении копии документов по кредитному делу, а именно: копий кредитного дела, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Кроме того, в претензии истец просила произвести возврат уплаченных страховых взносов на лицевой счет (л.д. 6).

Материалы дела не содержат сведения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении банком требований К.Н.В., равно как и не содержат данных о получении ответчиком указанной претензии.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный Закон к рассматриваемым правоотношениям применим, однако при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал уклонение либо отказ ответчика в выдаче копий запрашиваемых документов. При этом суд сделал правильный вывод о том, что направление К.Н.В. ответчику претензии в котором содержится запрос о выдаче копий документов, само по себе не подтверждает отказ последнего в представлении документов, соответственно не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, ссылка апеллянта на неполное исследование доказательств по делу несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции исследовал все необходимые письменные доказательства, включая претензию К.Н.В. и почтовые квитанции (л.д. 9, 10).

Доказательства того, что банком указанная претензия была получена, в материалы дела, как указано ранее, не представлены. Более того, подлинники почтовых документов, на которые истец ссылается, как на доказательства направления претензии, представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что К.Н.В. непосредственно к ответчику с заявлением о выдаче копий документов не обращалась, и прямого отказа от последнего не получала.

В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе К.Н.В. на неприменение судом ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку указанные нормы применимы при доказанности отказа предоставления информации с банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Д.Д.В.