Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Турумтаевой Г.Я.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Кольцо Урала" Зыряновой Ж.Л. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ИП Мусабирова Ш.Ф., дата года

рождения, уроженца адрес, Мусабировой Г.Г., дата года рождения, уроженки адрес РБ в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" задолженность по кредитному договору от дата в сумме ... рублей.

Взыскать с ИП Мусабирова Ш.Ф., дата года рождения, уроженца адрес, Мусабировой Г.Г., дата года рождения, уроженки адрес РБ в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" возврат государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Признать условия кредитного договора от дата года, заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и ИП Мусабировым Ш.Ф. в части взимания единовременной платы за пользование кредитом, комиссии за выдачу с расчетных счетов наличных денежных средств, комиссии за ведение счета недействительными.

Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Мусабирова Ш.Ф. комиссию за выдачу наличных ... рублей, единовременную плату за пользование кредитом ... рублей, комиссию за ведение счета ... рублей, штраф ... рублей, услуги представителя ... рублей, расходы на нотариуса ... рублей.

Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" госпошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с иском к ИП Мусабирову Ш.Ф., Мусабировой Г.Г. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что дата ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (Банк) и ИП Мусабировым Ш.Ф. (Заемщик) заключили кредитный договор N N ... (Кредитный договор) на предоставление денежных средств (кредита) в размере ... рублей, с взиманием за пользование кредитом 24.5 процентов годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также платежи, платы и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка. Окончательный срок погашения кредита - дата г.

Мусабиров Ш.Ф, Мусабирова Г.Г. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Кольцо Урала" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременной платы за пользование кредитом, в части взимания комиссии за выдачу с расчетного счета наличных денежных средств, в части взимания комиссии за ведение счета; взыскании денежных средств; взыскании расходов за услуги представителя, нотариуса. В обоснование требований указано, что кредитный договор от дата был заключен путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА".

Впоследствии Мусабиров Ш.Ф, Мусабирова Г.Г. уточнили встречные исковые требования, просили суд признать условия кредитного договора в части взимания единовременной платы за пользование кредитом, комиссии за выдачу с расчетных счетов наличных денежных средств, комиссии за ведение счета недействительными; взыскать ... рублей единовременную плату за пользование кредитом, комиссию за выдачу денежных средств в сумме ... рублей, комиссию за ведение счета ... рублей, расходы за услуги представителя ... рублей, услуги нотариуса ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Кольцо Урала" Зыряновой Ж.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового решения. Просят принять по встречному иску новое судебное постановление об отказе в удовлетворении встречных требований ИП Мусабирова Ш.Ф., Мусабировой Г.Г. в полном объеме, по тем основаниям, что суд неверно применил к возникшим отношениям Закон "О защите прав потребителя". В связи с чем, штраф, комиссия за выдачу кредита, комиссия за обслуживание расчетного счета, а также комиссия за выдачу наличных денежных средств не противоречат законодательству и не подлежат взысканию.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя Мусабирова Ш.Ф., Мусабировой Г.Г. - Хакимова Д.Т., судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа в сумме ... руб.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступает банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что требования Мусабирова Ш.Ф, Мусабировой Г.Г. к ОАО "Кольцо Урала" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания указанных комиссий, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Мусабирова Ш.Ф. комиссии за выдачу наличных денежных средств - ... рублей, единовременной платы за пользование кредитом - ... рублей, комиссии за ведение счета - ... рублей.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги.

При разрешении указанного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемые банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое - либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Банком и Заемщиком ИП Мусабировым Ш.Ф. заключен кредитный договор N N ... на предоставление денежных средств (кредита) в размере ... рублей, с взиманием за пользование кредитом ... процентов годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также платежи, платы и комиссии, предусмотренные тарифами Банка. Окончательный срок погашения кредита - дата.

В выписке из Тарифов на услуги предоставляемые ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" из пункта 7.15.1 указано, что Банком взимается единовременная плата за пользование кредитом для кредитов, сроком 24-36 месяцев в размере ... % от суммы кредита. Согласно выписке по кредитному договору с его счета списана сумма в размере ... рублей, назначением платежа являлась единовременная плата за пользование кредитом.

Согласно п. 3.7 выписки из Тарифов на услуги, выдача с расчетных счетов наличных денежных средств по программе кредитования "Лучше не бывает" сопровождается списанием ... % от суммы выплаты в безакцептном порядке со счета клиента в момент оказания услуги, что составило ... рублей при снятии денежных средств в размере ... рублей с лицевого счета заемщика;

Согласно выписке по договору Банковского счета с счета Мусабирова Ш.Ф. за период с дата по дата были списаны комиссии за ведение счета: дата - ... рублей; дата - ... рублей; дата - ... рублей; дата. - ... рублей; дата - ... рубля; дата - ... рублей; дата - ... рублей; дата - ... рублей; дата - ... рубля; дата - ... рублей; дата - ... рублей; дата - ... рублей, дата - ... рублей; дата - ... рублей; дата - ... рублей; дата - ... рублей; дата - ... рублей; дата - ... рублей; дата - ... рублей.

Согласно выписке по договору Банковского счета со счета Мусабирова Ш.Ф. за период с дата по дата были списаны комиссии за ведение счета, в общей сумме ... рублей.

Удовлетворяя требования истца в части признания условий кредитного договора о взимании указанных комиссий недействительными, взыскании с Банка указанных комиссий, руководствуясь статьями 167статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что взимание единовременной комиссии за пользование кредитом, комиссии за выдачу наличных денежных средств заемщику, комиссии за расчетно - кассовое обслуживание не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 ГК РФ являются недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое - либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Комиссия установлена банком за совершение таких действий, как за обслуживание счета, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, банк не вправе был требовать с клиента плату за действия, которые не могут считаться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору банковского счета от дата. использовался для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для осуществления операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Что имело место в данном случае.

Следовательно, в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что при выдаче кредита с Заемщика удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме ... рублей, единовременная плата за пользование кредитом в сумме ... рублей, предоставленных в форме разового кредита, и комиссии за ведение счета, в то время как кредитным договором взимание указанных комиссии не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Частью 2 ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что в договоре должны быть, указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По своей правовой природе установленная в кредитном договоре процентная ставка представляет собой плату за пользование заемными средствами.

Тем самым, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взимаемой банком для возможности пользования кредитом, наряду с процентами, взимаемыми банком за пользование кредитом, указывает на двойную оплату заемщиком одной услуги банка - предоставление кредита.

Ни нормами Гражданского кодекса РФ ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность заемщика дополнительно уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что вышеуказанные действия Банка не могут считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, за оказание которой Банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные Банку во исполнения условий, установленных тарифами Банка, комиссий в размере ... руб., ... руб., ... руб. подлежит возврату истцу. Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Мусабирова Ш.Ф. взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходы по оформлению доверенности ... рублей.

Между тем, вывод суда о взыскании с Банка штрафа по Закону "О защите прав потребителей" не соответствует нормам материального права.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено, Мусабирову Ш.Ф. предоставлен кредит на пополнение оборотных средств, кредитный договор он заключил, имея статус Индивидуального предпринимателя, в связи с чем указанные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены в указанной части судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года в части взыскания штрафа в размере 20950 рублей с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Мусабирова Ш.Ф. отменить.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Я. Турумтаева

Ю.Ю. Троценко