Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Демяненко О.В.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кайбышевой Д.Н. - ... на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Кайбышевой Д.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb, ... от дата.

Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Кайбышевой Д.Н. сумму в размере ... руб., уплаченных за товар, расходы по проведенной экспертизе ... руб., в возмещение морального вреда - ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по ксерокопированию в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении иска Кайбышевой Д.Н. - отказать.

Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ... руб.

Возвратить смартфон Apple iPhone 5S 16Gb, ... ответчику ЗАО "Связной Логистика" и за его счет.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайбышева Д.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что дата истица приобрела в магазине в ЗАО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone 5S 16Gb, ... , стоимостью ... руб. После приобретения телефона обнаружилось, что не работает разговорный динамик.

дата ответчиком получена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Истица обратилась в ООО "СУДЭКС", согласно заключению эксперту установлена неисправность разговорного электродинамического громкоговорителя.

В связи с чем истица просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кайбышевой Д.Н. - ... просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом при вынесении решения не были учтены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя не были удовлетворены, то суд неправомерно отказал во взыскании неустойки. Также судом не обоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кайбышевой Д.Н. - ... , поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Связной Логистика" ... , полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что дата Кайбышева Д.Н. приобрела в магазине ЗАО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone 5S 16Gb, ... , стоимостью ... руб.

Обязательства по уплате стоимости за товар истицей исполнены в полном объеме.

После приобретения телефона обнаружилось, что не работает разговорный динамик.

дата продавцом была получена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Письмом N ... от дата ЗАО "Связной Логистика" истице было предложено обратиться в магазин сотовой связи с предоставлением товара на предмет проверки качества (л.д. 7).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта N ... от дата у смартфона имеется дефект - неисправность разговорного динамика, данный дефект носит производственный характер (л.д. 35-52).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи товара, не отвечающего требованиям качества, установлен, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи направлены до истечения 15 дней с момента передачи технически сложного товара, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ЗАО "Связной Логистика" в пользу истицы стоимость телефона в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, подтверждаются материалами дела.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель не представил товар продавцу для проверки качества товара.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он является верным и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, дата истица обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

дата ЗАО "Связной Логистика" направило в адрес истицы ответ на претензию (письмо N 368), в которой предложило в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставить смартфон Apple iPhone 5S для проверки качества товара, по результатам которой готово было возвратить истице уплаченные за товар денежные средства.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы подтвердил факт не предоставления товара ответчику.

Таким образом, истица не предоставила ЗАО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone 5S для проведения проверки качества товара, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие в приобретенном товаре, и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу.

При наличии данных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени), предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Связной Логистика" в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным и подлежит увеличению, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истицы работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кайбышевой Д.Н. - ... - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи О.В. Алексеенко

О.В. Демяненко

Справка: судья ...