Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Турумтаевой Г.Я.

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшина С.А., апелляционной жалобе Савченко М.В. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

заявление Яшина С.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя и их действий (бездействий) незаконными удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по РБ Искандаровой А.Р., Козлова М.В., выраженное в ненаправлении в адрес Яшина С.А. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата, незаконными.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ Козловым М.В., незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ Козловым М.В., незаконным.

В остальной части в удовлетворении требований Яшина С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ Искандаровой А.Р., Козлова М.В., выраженных в ненаправлении в адрес Яшина С.А. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ Искандаровой А.Р., постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от дата

дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ Козловым М.В., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ Козловым М.В., признания причин пропуска срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ Искандаровой А.Р., Козлова М.В., выраженных в не направлении в адрес Яшина С.А. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ Искандаровой А.Р., постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ Козловым М.В., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ Козловым М.В., уважительными, восстановлении срока на их обжалование, считая начало течения срока для их обжалования с дата.

В обоснование требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ Искандаровой А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с Яшина С. А. в пользу ФИО ... рублей. В этот же день дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ Искандаровой А.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ввиду неисполнения требований исполнительного документа, а именно произведен арест имущества принадлежащего Яшину С.А. расположенного по адресу: адрес. дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ Искандаровой А.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Яшину С.А., расположенного по адресу: адрес. дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ Козловым М.В. на основании материалов исполнительного производства N ... подана заявка на оценку арестованного имущества с целью привлечения специалиста для оценки арестованного имущества. дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ Козловым М.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РБ. дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ Козловым М.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет N ... от дата, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила ... рублей. дата судебным приставом-исполнителем Козловым М.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Все вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, об участии специалиста в исполнительном производстве, об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на торги в предусмотренные законом сроки в адрес заявителя не высылались. О вышеуказанных постановлениях ему известно ничего не было, с материалами исполнительного производства он был ознакомлен лишь дата. В связи с чем он не имел возможности надлежащим образом пользоваться своими правами и нести соответствующие обязанности. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) были составлены в один день, а именно дата. Меры принудительного исполнения были применены до истечения предоставленного законом 5-го срока на добровольное удовлетворение требований, что является нарушением закона. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено дата, в качестве специалиста-оценщика назначено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РБ. Однако, отчет об оценке определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего заявителю, составлен ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РБ дата с датой оценки имущества по состоянию на дата. При этом, об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, специалист не предупреждался. Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. Заявитель полагает, что представленный отчет не соответствует рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, определенной отчетом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на дата на момент проведения оценки. Определенная в отчете стоимость объекта оценки является существенно заниженной. Заявитель указывает, что согласно заключению о рыночной стоимости имущественного комплекса, выполненного ООО " ... " следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дата составляет ... рублей. Как видно из выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отчета, определение стоимости имущества должника выполнено с применением лишь двух подходов: затратного и сравнительного. Обоснованного отказа от использования доходного подхода отчет не содержит. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выполненного отчета законодательству Российской Федерации. Учитывая вышеназванные нарушения, Яшин С.А. просит суд заявление удовлетворить.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя адрес отдела Управления ФССП по РБ Козлова Михаила Васильевича, в апелляционной жалобе Савченко М.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что сведения о возбуждении исполнительного производства отправлены по адресу фактического проживания, который был предоставлен взыскателем Савченко М.В., Яшин С.А. лично указывает данный адрес как адрес фактического места проживания при обращении в различные органы, в том числе в ОВД МВД РФ, должником Яшиным пропущен срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Козлова М.В. от дата. об оценке вещи и от дата о передаче арестованного имущества на торги. Яшин С.А. осведомлен об аресте его недвижимого имущества и, злоупотребляя правом, совершил попытку переоформить спорное арестованное имущество на третье лицо, статус эксперта и специалиста различен, в законодательстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предупреждать специалиста об уголовной ответственности от дачи ложного заключения об оценке имущества, принадлежащего Яшину С.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Савченко М.В. - Нургалеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела заинтересованными лицами Савченко М.В. и его представителем Нургалеевым А.А., судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Козловым М.В. было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением в суд.

Судом установлено, что с обжалуемыми постановлениями Яшин С.А. был ознакомлен дата, что подтверждается распиской Яшина С.А., имеющейся в материалах исполнительного производства N N ... (л.д. исполнительного производства N N ... ). Кроме того, данный факт подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства, указав, что данное постановление получено им дата (л.д. исполнительного производства N N ... ).

Вместе с тем в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Козлов М.В. подтвердил, что оспариваемые постановления Яшиным получены дата.

Суд правильно установил, что доводы взыскателя Савченко М.В. и его представителя Нургалеева А.А. о том, что в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции Яшину С.А., а именно постановления о наложении ареста, постановления об оценке имущества, по адресу: адрес, являются несостоятельными в связи с тем, что данный почтовый конверт был направлен по адресу, сведения о проживании по которому в материалах дела не имеются. Кроме того, данная почтовая корреспонденция получена неким " ... " (л.д. исполнительного производства N N ... Заинтересованными лицами не представлено суду ни одного доказательства выдачи полномочий на представление интересов Яшина С.А. данному лицу, проживающему по адресу: адрес Кроме того, ни взыскатель Савченко М.В., ни судебный пристав-исполнитель Козлов М.В. не отрицали, что адрес, указанный в исполнительном листе как " адрес", прописан ошибочно. Из чего следует, что корреспонденция, врученная неизвестному лицу, не является доказательством вручения копий постановлений исполнительных действий должнику Яшину С.А.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок оспаривания вышеуказанных постановлений, вынесенных судебными приставами - исполнителями, заявителем не пропущен, так как с текстами оспариваемых постановлений Яшин С.А. был ознакомлен лишь дата, а с заявлением в суд он обратился дата, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ " О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.50 ФЗ N229-ФЗ- "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст.24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу ст.ст.27, 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, дата на основании решения ... районного суда адрес по делу N ... вступившего в законную силу дата года, судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Искандаровой А.Р. в отношении должника Яшина С.А. возбуждено исполнительное производство N N ... , предметом исполнения которого является взыскание с должника Яшина С.А. задолженности в пользу взыскателя Савченко М.В. в размере ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Искандаровой А.Р. составлен Акт о наложении ареста на имущество и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: адрес.

В этот же день дата судебным приставом-исполнителем Искандаровой А.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как установлено частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом постановление, вынесенное в ходе исполнительного производства и иные документы, должны быть направлены взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручены иным образом.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Козлова М.В., данных в судебном заседании следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, Акт о наложении ареста на имущество, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, отправлялись должнику исполнительного производства по адресу, сообщенному взыскателем: адрес.

В ходе судебных заседаний судом были исследованы почтовые конверты с вложениями вышеуказанных документов от дата с датой отправления лишь дата, с указанием адреса должника Яшина С.А.: " адрес". Почтовый конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения".

Между тем в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указан иной адрес должника: адрес".

Вместе с тем возвращение почтового конверта без указания о непроживании Яшина С.А. по адресу: адрес, не может быть принято судом как доказательство вручения в связи с тем, что данных о проживании Яшина С.А. по вышеуказанному адресу в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от дата и от дата Яшин С.А. по вышеуказанному адресу снят с регистрации с дата с указанием места убытия: адрес, где и зарегистрирован по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Искандаровой А.Р. требований законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в ненаправлении должнику вышеуказанных документов в адрес, указанного в исполнительном листе, и в адрес по месту его регистрации, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, требования Яшина С.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ Искандаровой А.Р., являются обоснованными.

Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств от дата исполнительное производство N ... в отношении должника Яшина С.А. передано в производство судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ Козлова М.В.

После принятия к своему производству исполнительного производства N ... судебный пристав-исполнитель Козлов М.В. не удостоверился в выполнении предыдущим судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, а именно направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от дата в адрес, указанного в исполнительном документе, своевременно не выяснил адрес регистрации должника. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Козловым М.В. должностных обязанностей.

Доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от дата в адрес, указанного в исполнительном документе, после принятия к своему производству исполнительного производства, и в адрес по месту регистрации должника, судебным приставом-исполнителем Козловым М.В. суду не представлено.

Таким образом, суд правильно пришел выводу об обоснованности требований Яшина С.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Козлова М.В., выраженных в ненаправлении в адрес Яшина С.А. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата года, после принятия исполнительного производства к своему производству.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного требований исполнительного документа.

На основании ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.3).

Из имеющегося в материале исполнительного производства заявления взыскателя Савченко М.В. следует, что дата он обратился в Кармаскалинский РО СП УФССП по РБ с заявлением о принятии исполнительного листа для исполнения, при этом одновременно просил в целях обеспечения требований исполнительного документа наложить арест на недвижимое имущество должника.

На основании указанного заявления Савченко М.В. дата судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ Искандаровой А.Р. составлен Акт о наложении ареста на имущество и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: адрес

При таких обстоятельствах, суд верно приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Искандаровой А.Р. о наложении ареста на имущество должника от дата, поскольку наложение ареста на имущество должника принято судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа по ходатайству взыскателя. В связи с чем требования Яшина С.А. в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от дата, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.85 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.б).

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ Козловым М.В. подана заявка б/н на оценку арестованного имущества в УФССП по РБ для назначения оценщика арестованного имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

дата за вх. N ... Кармаскалинским РО СП УФССП по РБ получено извещение Управления ФССП по РБ о привлечении в качестве специалиста-оценщика Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РБ.

Согласно ч.4 ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

дата судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ Козловым М.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В п.З постановления подпись специалиста ФИО1 об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения - отсутствует.

Согласно отчету Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от дата об оценке N N ... N N ... , рыночная стоимость арестованного имущества должника Яшина С.А., расположенного по адресу: адрес по состоянию на дата составила примерно ... рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ Козловым М.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого отчет N ... от дата об оценке рыночной стоимости имущества, на общую сумму ... рублей, принят.

Исследуя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Козловым М.В. принят отчет специалиста за номером, не соответствующим номеру отчета об оценке, имеющемуся в материалах исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч.4 ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено в материалы дела доказательств предупреждения специалиста за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Между тем отчет об оценке является доказательством по делу и его надлежит оценивать в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В отчете об оценке рыночной стоимости имущества, представленном судебному приставу-исполнителю, отсутствует информация о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. В связи с чем суд пришел к выводу, что рыночная стоимость арестованного имущества определена с нарушением требования закона, выразившегося в отсутствие предупреждения специалиста-оценщика.

Данный вывод не является правомерным, учитывая процессуальное положение специалиста в гражданском процессе, суд не предупреждает его об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложной консультации.

Статус специалиста и эксперта в судебном процессе различен. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Вместе с тем указанный вывод, не является основанием к отмене решения суда, поскольку Акт осмотра арестованного имущества от дата, отчет об оценке специалистом ФИО1. от дата составлены до вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования Яшина С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от дата.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ч.б, ч.15 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" с исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

дата судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ Козловым М.В. в УФССП по РБ подана заявка б/н на торги арестованного имущества, и в этот же день им вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В виду того, что постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено ранее, чем 10 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника ( дата), суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Яшина С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ Козлова М.В. о передаче арестованного имущества на торги от дата.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, которые подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства дела, имеющие значение для дела определены судом правильно, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного отдела Управления ФССП по РБ Козлова Михаила Васильевича, апелляционную жалобу Савченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Я. Турумтаева

Ю.Ю. Троценко