Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Демяненко О. В.,

при секретаре Хафизовой Ю. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" Баринова И. Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой А. Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" в пользу Ивановой А. Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг телеграфа ... рубль, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой А. Д. о солидарном взыскании и к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, МБУ "РСУ ЛОР" администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, муниципальному казенному учреждению "Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов на производство экспертизы ... рублей, расходов на представителя ... рублей, расходов на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы ... рублей, расходов на составление доверенности ... рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате падения на принадлежащий ей автомобиль веток деревьев, стоящих на территории магазина "Пятерочка" по адресу: адрес, ей причинён материальный ущерб. Согласно оценке независимого эксперта Газизуллина М. Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , с учётом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит исполняющий обязанности начальника муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" Баринов И. Ю. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что учреждением не совершалось виновных действий, стоящих в причинной связи с наступлением вреда, причинённого истцу.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" Первушкину Ю. Н., представителя Ивановой А. Д. - Соколову А. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений пунктов 4.2.7 - 4.2.4.3 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утверждённых решением совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 мая 2012 года N 3-2/4з, Положения о муниципальном казенном учреждении "Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" контроль за состоянием зелёных насаждений, их снос и омоложение находится в ведении учреждения.

Судом установлено, что дата на припаркованный на стоянке у адрес у магазина "Пятерочка" автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу, упали ветки деревьев. В результате этого автомобиль получил повреждения, а истцу был причинён материальный ущерб.

Заявление Ивановой А. Д. по факту повреждения транспортного средства зарегистрировано в отделе дознания Управления МВД России по городу Стерлитамак, проведена проверка, в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы причинённые повреждения.

Согласно заключению эксперта ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах, в результате падения веток деревьев по причине ненадлежащего содержания насаждений учреждением жилищно-коммунального хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение веток деревьев произошло вследствие неблагоприятных погодных условий не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зелёных насаждений на территории по адресу: адрес, где был припаркован автомобиль, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" Баринова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

О. В. Демяненко

Справка: федеральный судья Гильманов Р. М.