Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре ССВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С - М на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования С удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу С неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что дата в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N ... под управлением истца и автомобиля N ... под управлением Г Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата. Гражданская ответственность виновника ДТП Г застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис N ... ). дата истец обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" данный случай признало страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... Не согласившись с выплатой страхового возмещения и для установления действительного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО " ... ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... величина утраты товарной стоимости составила ... руб. дата представителем истца М в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" была подана претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель С - М ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, неправильно исчислен штраф, размер компенсации морального вреда занижен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С - М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата на ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N ... под управлением истца С и автомобиля N ... под управлением Г

Вина Г в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата.

Гражданская ответственность Г застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис N ... ).

По факту наступления страхового случая С обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... что подтверждается страховым актом от дата и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения и для установления действительного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО " ... ".

Согласно отчету N ... ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.

дата представителем истца М в ЗАО

"Страховая группа "УралСиб" была направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, которая была получена ответчиком дата. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без внимания, в результате чего дата истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Ленинского районного суда г. ... от дата назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " ... ".

Согласно экспертному заключению N ... ООО "Гарант - Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N ... с учетом износа составляет ...

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено платежное поручение N ... от дата, согласно которому дата ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило на счет С страховое возмещение в размере ...

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения судом решения по делу, соответственно оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, и в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении требований о взыскании страхового возмещения суду следовало исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения только после подачи иска и в ходе рассмотрения спора по существу, при этом требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком не были, не имелось оснований считать, что ответчик выполнил свое обязательство в добровольном порядке.

Кроме того, из материалов дела, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от дата следует, что истец настаивал на удовлетворении иска, от ранее заявленных исковых требований не отказывался (л.д.107), производство по делу судом не было прекращено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ...

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, в качестве доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижение неустойки.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлял о наличии исключительных обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств, а также не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По настоящему делу таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего, отсутствуют основания к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При изложенных обстоятельствах уменьшение судом первой инстанции по собственной инициативе неустойки до ... руб. нельзя признать правильным, вследствие чего решение в этой части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с увеличением взыскиваемой с ответчика неустойки в пределах заявленных требований за период с дата по дата до ... руб. (120000 (страховая сумма)/75 х 8,25 (ставка рефинансирования)/100 х ... дн.).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены только после подачи иска и в ходе рассмотрения спора по существу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, однако в связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, увеличением суммы неустойки, подлежит изменению размер подлежащего взысканию штрафа до ... из расчета 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца ( ... страховое возмещение + ... руб. неустойка + ... руб. компенсация морального вреда + ... руб. расходы по оплате услуг оценщика/2).

В связи с увеличением размера удовлетворенных исковых требований, также подлежит увеличению государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика. Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ... (с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

Кроме того суд ошибочно взыскал государственную пошлину в доход государства.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания государственной пошлины и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ...

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда ... руб. соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины, требований разумности и справедливости, а также принципу разумности и справедливости.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца страхового возмещения, а также в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере ... руб. и принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу С страховое возмещение в размере ...

Тоже решение изменить в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, увеличив сумму неустойки до ... руб., сумму штрафа - до ...

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в остальной части.

В связи с тем, что в настоящее время страховое возмещение в размере ... выплачено, решение в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу С указанной суммы исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года отменить в части отказа во взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу С страхового возмещения, в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства государственной пошлины в размере ... руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу С страховое возмещение в размере ...

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года изменить в части взысканной с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу С неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, увеличив сумму неустойки до ... руб., увеличив сумму штрафа до ...

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С - М - без удовлетворения.

Указанное решение в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу С страхового возмещения в размере ... исполнению не подлежит.

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Романова Ю.Б.