Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Хафизуллиной Г.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габдуллиной Ф.С.-Нуриева Д.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Габдуллиной Ф.С., Габдуллину Р.А ... Исмагилову Р.А., Исмагиловой С.Р. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Габдуллиной Ф.С., Габдуллина Р.А., Исмагилова Р.А., Исмагиловой С.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... от ... в размере ... , из них:

-размер остатка ссудной задолженности - ... рублей:

-размер просроченных процентов - ... рублей;

-размер начисленных пеней - ... рублей;

-размер компенсации за оплату банком страховой суммы - ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов жилого дома, расположенного по адресу: ... Кадастровый/условный номер ... , и земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ... , для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных Кредитным договором N ... от ... с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ...

Взыскать солидарно с Габдулдипой Ф.С., Габдуллина Р.А., Исмагилова Р.А., Исмагиловой С.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Габдуллиной Ф.С., Габдуллину Р.А., Исмагилову Р.А., Исмагиловой С.Р. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ... года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ... , на основании которого заемщикам был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца под ... % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Габдуллиной Ф.С. было передано в залог по Договору ипотеки N ... от ... г. принадлежащее ей на праве собственности имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ... , кадастровый/условный номер ... , и земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ... В нарушение условий кредитного договора с ... года ежемесячные аннуитетные платежи от Заемщиков не поступали. Кроме того, Габдуллиной Ф.С. не были исполнены обязательства по уплате страховой премии в размере ... рублей. ... года ООО "ХКФ Банк" направил уполномоченному заемщику Исмагилову Р.А. требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, однако требование заемщиками исполнено не было. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Исмагилова Р.А., Исмагиловой С.Р., Габдуллиной Ф.С., Габдуллина Р.А. задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, компенсацию за оплату банком страховой суммы в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества ... рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... 11 рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации за оплату банком страховой суммы в размере ... рублей, изменить решение в части взыскания пеней в сумме ... рублей, уменьшив их размер до ... рублей.

Габдуллина Ф.С., Габдуллин Р.А., Исмагилов Р.А., Исмагилова С.Р. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Курбанову Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года между ООО "ХКФ Банк" и ответчиками заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок ... месяца под ... % годовых.

... г. истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив Исмагилову Р.А. (уполномоченному заемщику) денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ... от ... года.

С ... года обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчиками перестали исполняться.

Согласно п. 5.3 при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору-залогодержателю пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N ... от ... года размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, составил ... рублей (л.д. ... ).

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер пеней был уменьшен самим истцом ООО "ХКФ Банк" в связи с несоразмерностью сумме долга с ... рублей до ... рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке пеней в размере ... рублей.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств являются несостоятельными.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ... года между ООО "ХКФ Банк" и Габдуллиной Ф.С. был заключен договор ипотеки N ... , по условиям которого Габдуллина Ф.С. передает в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

... года между ОАО ... и Габдуллиной Ф.С. был заключен договор N ... о комплексном ипотечном страховании имущественных интересов, связанных с риском смерти, утраты трудоспособности Застрахованного (Исмагилова Р.А., Исмагиловой С.Р.); риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения Имущества (Жилого дома, расположенного по адресу: ... ); риском потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности Страхователя полностью или частично; риском ограничения (обременения) прав Страхователя по владению, пользованию, распоряжению Имуществом.

Согласно п. 4.1.10 кредитного договора заемщики взяли на себя обязательство возместить кредитору-залогодержателю понесенные им расходы по оплате страховой премии не позднее 5 календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования от кредитора-залогодержателя.

... года ООО "ХКФ Банк" уплатил страховую премию в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года (л.д. ... ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчиков суммы страховой премии в размере ... рублей, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению судебной коллегии, не имеется оснований считать, что в заключенном между сторонами кредитном договоре со стороны истца имело место нарушение положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, представляет собой форму дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита.

Положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть применены к вышеназванным условиям, поскольку оспариваемые истцом условия договоров устанавливают необходимость страхования рисков смерти или утраты трудоспособности у другого лица, рисков утраты и ограничения права собственности. Кроме того, положения кредитного договора, оспариваемые истцом, не предусматривают необходимость страхования им у определенного страховщика, а, как усматривается из договоров, предполагают согласование с ответчиком выбора страховой организации. Заемщиком не представлено доказательств ограничения его права в свободном выборе другой страховой организации и подтверждающих отказ банка в согласовании другой страховой организации, выбранной им.

Согласно положениям ст. 927 и ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья других лиц, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество. Пункт 2 ст. 935 ГК РФ не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в программе страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в подписанном им договоре. Таким образом, действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда в обжалуемой части следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Между тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Поскольку статьей 98 ГПК РФ, а также главой 25.3 НК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков не предусмотрен, судебные расходы, понесенные ООО "ХКФ Банк" на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях - по ... рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06 февраля 2014 года изменить, взыскать с Габдуллиной Ф.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в размере ...

взыскать с Габдуллина Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в размере ... руб.

взыскать с Исмагилова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в размере ... руб.

взыскать с Исмагиловой С.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в размере ... руб.

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06 февраля 2014 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габдуллиной Ф.С.-Нуриева Д.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья И.Ф.Зинатуллина