Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л

Портянова А.Г.

при секретаре Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Кабировой ... удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Кабировой ... стоимость ремонта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оценке ... рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабирова ... обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... , принадлежащей Кабировой ... , и автомашины ... госномер N ... , принадлежащей ФИО4, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО ... по договорам ОСАГО и ДСАГО. Гражданская же ответственность Кабировой ... застрахована по договору обязательного страхования в СОАО "ВСК". В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела Кабировой ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Кабирова ... обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 N ... от дата стоимость затрат на восстановление автомашины ... госномер N ... с учетом износа деталей составила ... руб. ... коп. Таким образом, как указывает Кабирова ... , невозмещенная часть страхового возмещения составила ... руб. ... коп.

Кабирова ... просила взыскать с СОАО "ВСК" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" ФИО6 выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения, а также выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, указывая на то, что судом в нарушение положений п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховой компании по полису ОСАГО взыскана сумма, превышающая лимит ответственности страховщика.

Проверив материалы дела, решение суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 раз. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... , принадлежащей Кабировой ... , и автомашины ... госномер N ... , принадлежащей ФИО4, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... получила механические повреждения.

Также установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО ... по договорам ОСАГО и ДСАГО. Гражданская же ответственность Кабировой ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая Кабирова ... обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

СОАО "ВСК", признав данный случай страховым, произвела Кабировой ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кабирова ... обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО5 N ... от дата. стоимость затрат на восстановление автомашины ... госномер N ... с учетом износа деталей составила ... руб. ... коп.

Частично удовлетворяя исковые требования Кабировой ... , суд первой инстанции посчитал обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая не исполненной в полном объеме, в связи с чем принял решение о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Кабировой ... невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оценке в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

При этом суд первой инстанции в своих суждениях относительно определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения как разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Кабировой ... , принял во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, выходящем за пределы лимита ответственности страховщика, а также расходов по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб.

Так, определяя размер подлежащего взысканию с СОАО "ВСК" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции не учел положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требующих буквального и системного толкования содержаний данной нормы права, с учетом ограничений размера страховой выплаты суммой 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Учитывая произведенную в добровольном порядке ответчиком выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика, в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должна составлять ... руб. ... коп.

Однако судом первой инстанции в нарушение указанной нормы права с СОАО "ВСК" в пользу Кабировой ... взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной стоимости восстановительного ремонта автомашины, взыскав её с СОАО "ВСК" в пользу Кабировой ... в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется по затратам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако в данном случае расходы истца по оплате услуг оценки выходят за пределы предусмотренного законодательством Российской Федерации лимита выплаты страхового возмещения, соответственно, взысканию с СОАО "ВСК" в пользу Кабировой ... не подлежат.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2014 года подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с неправильным применением судом норм материального права и считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу истца расходов по проведению оценки в размере ... руб.

При этом Судебная коллегия пролагает необходимым отметить, что в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, возлагается на причинителя вреда.

Установив нарушение прав истца Кабировой ... на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания с СОАО "ВСК" компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца Кабировой ... компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит 2 000 руб.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного страхования гражданской ответственности водителя, страховым риском по которому является - наступление гражданской ответственности Страхователя (Водителя) за возникновение убытков третьих лиц в части причинения вреда их имуществу, являются договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении указанных договоров не содержит.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховщик СОАО "ВСК" признал названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и добровольно выплатил истцу частично страховое возмещение.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в данном случае страховщиком.

Исходя из указанного, следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении СОАО "ВСК" добровольного порядка удовлетворения требований Кабировой ... , как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Однако, в связи с изменением решения суда в части взысканной с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также отменой решения в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с проведением оценки, подлежит снижению и размер взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Кабировой ... расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб. с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, изменению в части взысканной стоимости восстановительного ремонта автомашины, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2014 года отменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Кабировой ... расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Кабировой ... к СОАО "ВСК" о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб. отказать.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2014 года изменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Кабировой ... стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... коп., штрафа в размере ... руб. ... коп., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Кабировой ... сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Шакиров А.С.