Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х.

Салихова Х.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Уткину С.В., Аверьянову Ю.С. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к Андямову А.И., Платонову Ю.А., Уткину С.В. и Аверьянову Ю.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андямову А.И., дата г.р., Платонову Ю.А., дата г.р., Уткину С.В., дата г.р. и Аверьянову Ю.С., дата г.р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... - остаток основного долга.

Взыскать солидарно с Андямову А.И., дата г.р., Платонову Ю.А., дата г.р., Уткину С.В., дата г.р. и Аверьянову Ю.С., дата г.р. в пользу Открытого акционерного общества в лице Башкирского отделения N ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... почтовые расходы в размере ...

В остальной части иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к Андямову А.И., Платонову Ю.А., Уткину С.В. и Аверьянову Ю.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности в части взыскания государственной пошлины в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Аверьянову Ю.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... о признании ничтожными условий кредитного договора и признании договора поручительства недействительным - отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Платонову Ю.А. и Уткину С.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... о признании ничтожными условий кредитного договора и признании договора поручительства недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Андямову А.И., Платонову Ю.А., Уткину С.В. и Аверьянову Ю.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Андямову А.И. был заключён кредитный договор N ... от дата г., в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение недвижимости в сумме ... сроком до дата под ... годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заёмщик исполнял ненадлежащим образом, допуская многократно просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил банку поручительство физических лиц: Платонову Ю.А. по договору поручительства N ... от дата г., Уткину С.В. по договору поручительства N ... от дата г., Аверьянову Ю.С. по договору поручительства N ... от дата г.

По условиям заключенных договоров поручительства поручители обязались нести вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору N ... от дата в полном объёме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, которые не были выполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий договора, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере ... - в том числе: ... - просроченный основной долг, ... - просроченные проценты, ... - неустойку, а также ... - расходы по оплате государственной пошлины, ... - почтовые расходы.

Платонову Ю.А. и Уткину С.В. обратились со встречным исковым заявлением к банку и просили признать ничтожными условия кредитного договора и признать недействительными заключенные с ними договора поручительства, а также взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

В обоснование указали, что п. 2.1 кредитного договора N ... от дата г., согласно которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... не позднее даты выдачи кредита, является ничтожным, так как нарушает права потребителя и в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и должен быть признан недействительным.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредитор производит выдачу кредита после уплаты заемщиком платежа в соответствии с п. 2.1 кредитного договора и передачи залогодателем кредитору предмета залога и представление заемщиком страхового полиса/договора страхования на предмет залога - недвижимое имущество. Кредитор выдал денежные средства заемщику, не заключив договор залога и не потребовав правоустанавливающие документы и страховой полис на предмет залога, тем самым нарушив условия договора, что, по мнению Платонову Ю.А. и Уткину С.В., было обязанностью кредитора, вытекающей из ст.1 ФЗ "Об ипотеке". В п.5.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика Андямову А.И. в течение 6 месяцев предоставить документы на приобретенное недвижимое имущество. Согласно п.5.3 заемщик обязан застраховать в пользу кредитора передаваемое в залог имущество. В связи с тем, что указанные обязанности, как кредитором, так и основным заемщиком Андямову А.И. не были выполнены, считают, что п.2.2 кредитного договора и соответственно договора поручительства заключенные с ними должны быть признаны недействительными.

Аверьянову Ю.С. также обратился с встречным исковым заявлением к банку и просил признать ничтожными условия кредитного договора и признать недействительным заключенный с ним договор поручительства.

Свои требования Аверьянову Ю.С. обосновал аналогичными доводами, что и Платонову Ю.А. и Уткину С.В. в своем встречном иске.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Уткину С.В., подписанного также его представителем Азаматовой Г.Р., ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что при получении кредита на покупку недвижимого имущества сама приобретаемая недвижимость поступает в ипотеку банку как гарантия возврата кредита. Кредит на приобретение недвижимости это и есть ипотечное кредитование. Рассматриваемый кредитный договор является ипотечным кредитом.

Внесенная заемщиком денежная сумма в размере ... в нарушение требований закона была направлена банком на погашение неустойки и просроченных процентов, а не на погашение основного долга.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Банком суду не представлены доказательства того, что со стороны кредитора выполнены все обязательства по кредитному договору, кроме выдачи денежных средств.

В апелляционной жалобе Аверьянову Ю.С. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование указано, что при заключении кредитного договора со стороны банка были допущены нарушения закона, а именно, не была привлечена супруга заемщика Андямову А.И. в качестве созаемщика. Представленный банком расчет неверный и подлежит пересмотру.

Банк обратился с иском по истечении срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, следовательно, солидарная ответственность поручителей за исполнение обязательств заемщика невозможна в связи с прекращением поручительства.

Кредитный договор заключен до дата и является действующим. Досрочное взыскание всей суммы кредита без расторжения кредитного договора является незаконным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Нурисламова М.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1, п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ли договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сбербанк России" и Андямову А.И. заключён кредитный договор N ... от дата г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит "Кредит на недвижимость" в сумме ... сроком до дата под ... годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере ... Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от дата г.

Согласно расчетам задолженности, Заемщиком обязательства не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились им несвоевременно, так за период с ... им внесено всего ... при наличии обязательства ежемесячных платежей по графику в размере ... , дата внесено ... , дата - ... дата - ...

Из пункта 4.7 Кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дата сумма задолженности по кредиту, с учетом внесения заемщиком в период с ... г. ... , составляет ... - задолженность по основному долгу.

С учетом того, что Андямову А.И. постоянно допускал просрочки ежемесячных платежей, несвоевременно вносил их, у банка имеется право требовать с него взыскания оставшейся кредитной задолженности полностью.

Согласно п.5.2.1 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по данному кредитному договору является поручительства Платонову Ю.А., Уткину С.В. и Аверьянову Ю.С., с которыми банком заключены договоры поручительства от дата г.: N ... , N ... и N ... соответственно. Договорами поручительств предусмотрено, что поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п.3.2 договоров поручительства, заключенных с Платонову Ю.А., Уткину С.В. и Аверьянову Ю.С., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом условия о конкретном сроке их действия, договоры поручительства не содержат.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Содержащееся в договоре поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с таким событием, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок действия договоров поручительства не установлен.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

С ... образовалась просрочка исполнения кредитного обязательства, должником перестали своевременно вноситься денежные средства в погашение кредита.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после дата. Однако, рассматриваемый иск предъявлен в суд дата.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.4 ст.367 ГК РФ, учитывая, что кредитным договором предусмотрена обязанность ежемесячно погашать часть долга и уплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае поручители могут отвечать по обязательствам должника в пределах годичного срока до предъявления иска в суд, то есть за период с дата по дата.

Как следует из расчетов задолженности, представленных банком, задолженность охватывается периодом с дата до дата за вычетом оплаченных ... и составляет по состоянию на дата. основного долга.

дата истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Однако на дату рассмотрения данного спора ответчики указанное требование банка по досрочному возврату кредита, не исполнили.

Поскольку Андямову А.И. нарушены условия договора о предоставлении кредита, обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются, суд, исходя из расчета банка, составленного после уплаты заемщиком ... , пришел к обоснованному выводу о том, что с заемщика и поручителей солидарно в пользу банка подлежит взысканию остаток неисполненных обязательств по основному долгу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований банка в части основного долга во взысканном судом размере.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правил, изложенных в ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными в ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно расчётов задолженности по исследуемому кредитному договору произведённые заёмщиком платежи ... при наличии задолженности по уплате основного долга, вопреки положениям ст.319 ГК РФ, банком в размере ... были направлены на погашение начисленной суммы неустойки.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что эта правовая норма (ст.319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В пункте 3.6 кредитного договора сторонами предусмотрено погашение в первую очередь издержек банка, связанных с получением денежных средств по настоящему договору, затем неустойки, затем просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, затем срочных процентов за пользование кредитом, затем просроченной задолженности по погашению кредита, затем срочной задолженности по погашению кредита.

Однако это условие договора в силу ст.168 ГК РФ изначально является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, поэтому является ничтожным изначально.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку действия банка по удержанию неустойки в сумме ... в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то, с учетом правил, изложенных в ст.319 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности заемщика Андямову А.И. по основному долгу, поскольку задолженность по процентам погашена, что влечёт отмену решения суда в части взыскания задолженности по основному долгу с принятием нового решения о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности по основному долгу по состоянию на дата в размере ...

Согласно расчёта истца, неустойка за неисполнение обязательств по договору по состоянию на дата составила ...

Заявив в исковом заявлении требование о взыскании неустойки, истец, предоставив новый расчет, отказ от данного требования не оформил и процессуальное решение по этому требованию судом первой инстанции не принято. Следовательно, исковое требование о взыскании неустойки подлежит разрешению.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту. Расчёт неустойки, произведённый истцом, является арифметически верным, доказательств обратного ответчиками не представлено. При этом судебная коллегия с учетом доводов ответчиков, приведенных в суде первой инстанции, находит, что неустойка, затребованная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить неустойку и взыскать её в размере ...

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия, уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, исходит из того, что неустойка, затребованная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательства по договору.

По мнению судебной коллегии, неустойка в сумме ... в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что предусмотренная кредитным договором неустойка, составляющая ... при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в ... годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи со снижением размера суммы, взысканной с ответчиков в пользу истца, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу истца с каждого ответчика расходов по оплате государственной пошлины по ... и почтовых расходов по ...

Для отмены решения в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия оснований не находит.

Разрешая встречные исковые требования Платонову Ю.А., Уткину С.В. и Аверьянову Ю.С., суд пришёл к обоснованному выводу об оставлении их без удовлетворения.

Суд правомерно исходил из того, что ответчикам при заключении договоров поручительства банком была предоставлена необходимая и достоверная информация по условиям предоставляемого Андямову А.И. кредита.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы истцов по встречным искам о том, что кредитный договор предполагает наличие обеспечения обязательства в виде заключения Андямову А.И. договора залога приобретаемого недвижимого имущества, поскольку материалами дела не подтверждается, что Андямову А.И. был предоставлен ипотечный кредит.

... кредитного договора предусмотрено, что выполнение заемщиком обязательств по нему обеспечивается договорами поручительства с Платонову Ю.А., Уткину С.В. и Аверьянову Ю.С. Такой вид обеспечения, как договор залога приобретаемого заемщиком недвижимого имущества кредитным договором не предусмотрен. Таким образом, на Андямову А.И. не лежала обязанность по заключению договора ипотеки.

По требованиям о признании недействительным п.2.1 кредитного договора, предусматривающего единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... суд обоснованно применил срок исковой давности. Также суд правомерно указал, что по расходному кассовому ордеру N ... от дата Андямову А.И. получил сумму кредита в полном объеме, то есть в размере ... в связи с чем, какие-либо дополнительные обременения в связи с уплатой заемщиком платежа в размере ... на поручителей возложены не были и данным платежом их права и интересы не нарушены.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов по встречным искам о том, что истец допустил нарушение кредитного договора, не произведя проверку целевого использования кредита, поскольку такой обязанности банка кредитным договором не предусмотрено. В данном случае п.5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в течение шести месяцев с даты выдачи кредита предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости. Несоблюдение заемщиком данного условия в соответствии с п.4.7 кредитного договора является основанием для реализации банком права на требование досрочного возврата кредита.

С учетом того, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не привлечение при заключении кредитного договора в качестве созаемщика супруги Андямову А.И. не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом стороны этого договора и то обстоятельство, кредитный договор не расторгнут, не является препятствием для взыскания кредитной задолженности.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания солидарно с Андямову А.И., Платонову Ю.А., Уткину С.В., Аверьянову Ю.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... суммы задолженности по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... - остатка основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... почтовых расходов в размере ...

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с Андямову А.И., Платонову Ю.А., Уткину С.В., Аверьянову Ю.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... задолженность по кредитному договору N ... от дата г., в том числе основной долг по состоянию на дата - ... неустойку по состоянию на дата - ...

Взыскать с Андямову А.И., Платонову Ю.А., Уткину С.В., Аверьянову Ю.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... с каждого, по оплате почтовых расходов по ... с каждого.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Уткину С.В., Аверьянову Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Ф.Т.

Судьи Мугинова Р.Х.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...