Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Муглиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нафикова Р.Х. к Закрытому акционерному обществу Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о признании недействительными условия получения кредита в части взимания комиссий,

по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" - Тростиной Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Нафикова Р.Х. к "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условия получения кредита в части взимания комиссии удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от дата N ... , заключенного между "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Нафиковым Р.Х., в части взимания комиссий за включение в программу страховой защиты, за предоставление услуг CMC-Банк, за выдачу наличных денежных средств, оплаты страховой программы и платы за обслуживание.

Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу Нафикова Р.Х. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за включение в программу страховой защиты в размере ... , комиссии за предоставление услуг CMC-банк в размере ... , комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ... , оплаты страховой программы в размере ... , платы за обслуживание в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по оплате юридических услуг в размере ... , расходы юридической консультации в размере ... , расходы по составлению претензии в размере ... , расходы за составлении искового заявления в размере ... , штраф в размере ...

Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Нафиков Р.Х. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (далее ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы") о признании недействительными условия получения кредита в части взимания комиссий.

В обоснование исковых требований указано, что истец является обладателем кредитной карты Тинькофф Платинум Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) с лимитом по карте ... Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию сумм комиссий за снятие наличных, платы за ежегодное обслуживание, платы за предоставление услуги CMC-банк, платы за программу страховой защиты, оплаты страховой программы, и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о их возврате, просит признать недействительным условия получения кредита по договору N ... в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживания карты, за включение в программу страховой защиты, за предоставление услуги СМС-Банк и взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере ... , в том числе за предоставление услуги СМС-Банк в размере ... , плату за программу страховой защиты в размере ... , комиссию за выдачу наличных в размере ... , оплату страховой программы в размере ... , плату за обслуживание в размере ... , а так же просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и судебные издержки в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" - Тростиной Н.Н. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмере и условиях договора, его участие в программе страхования было добровольным, комиссии, взимаемые Банком, являются законными и взысканию в пользу Нафикова Р.Х. не подлежат. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Нафикова Р.Х. - Ломову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи.

Следовательно, выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.

Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования, к тому же в конкретной страховой компанией, указанной банком, нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей на свободный выбор услуг и свободу договора.

Из материалов дела усматривается, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ... Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт карта Банк "Тинькофф Кредитные Системы".

Со счета Нафикова Р.Х. в рамках указанного договора были списаны: комиссия за снятие наличных денежных средств в размере ... , плата за ежегодное обслуживание в размере ... , плата за предоставление услуг СМС-банк в размере ... , плата за подключение к программе страховой защиты в размере ... , оплата страховой программы в размере ...

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что страхование жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер и было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик мог получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую компанию, так и иные условия договора страхования, а также выгодоприобретателя. Заявление на предоставление кредита, содержащее условия кредитного договора, были разработаны самим банком, доказательств того, что потребитель мог изменить их условия в оспариваемой части, не предоставлено, в связи с чем, суд счел данную услугу банка навязанной в связи с предоставлением кредита.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактах и соответствующими действующим нормам законодательства.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования, чем существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.

В данном случае условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление - анкету.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, оплаты страховой премии собственными средствами, в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии является недействительным.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежало признанию недействительным, так как ущемляло права потребителя по основаниям, изложенным в решении суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у Судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Принимая решение в части признания условий договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за СМС-Банк, суд указал на незаконность действий банка по начислению комиссии за услугу "СМС"- Банк, и пришел к выводу о том, что списанная банком комиссия подлежит возмещению. При этом суд указал на несоответствие действий банка по начислению комиссии положениям статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что платная услуга оказывалась по желанию потребителя и с его согласия, а потому доводы жалобы об обратном являются необоснованными, противоречат имеющимися в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что комиссия за выдачу наличных денежных средств, предусмотренная пунктом 7 договора от дата, не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, комиссия в рассматриваемом случае была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные условия являются незаконными, ущемляющими права потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что суммы комиссий за снятие наличных денежных средств, плата за ежегодное обслуживание, плата за предоставление услуг СМС-банк, плата за подключение к программе страховой защиты, оплата страховой программы списаны со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате незаконно удержанных комиссий и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере.

Произведенные судом расчеты проверены и признаны Судебной коллегией правильными. Ответчиком данные расчеты не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

При таком положении выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, Судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора и добровольности оказания платных услуг были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания оспариваемых комиссий являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО15