Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Идрисова ... - ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

отказать полностью в удовлетворении исковых требований Идрисова ... к ОАО "СОГАЗ", Юлдашеву ... о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии Юлдашева ... , взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца суммы рыночной стоимости автомобиля истца.

Заслушав доклад судьи Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов ... обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ", Юлдашеву ... об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Идрисов ... указал на то, что дата в 13.40 час. он, управляя автомашиной марки ... госномер N ... , следуя по адрес по четвертой полосе движения, после развязки с адрес, допустил столкновение с автомашиной ... ", в результате которого его автомашину развернуло, а впоследствии произошло столкновение с автомашиной ... госномер N ... , управляемой Юлдашевым ... В результате произошедшего автомашина ... госномер N ... получила механически повреждения. Идрисов ... полагает, что виновным в причинении ему имущественного вреда является Юлдашев ... , нарушивший п.п.9.10 и 9.4 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Юлдашева ... была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису N ... Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденной автомашины Идрисов ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ООО ... " N ... стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет ... руб., рыночная стоимость автомашины ... госномер N ... составляет ... руб.

Идрисов ... просил установить виновность Юлдашева ... в дорожно-транспортном происшествии дата г., взыскать с ОАО "СОГАЗ" в его пользу рыночную стоимость автомашины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по отправлению телеграмм в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Идрисова ... - ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом действий водителя Юлдашева ... в дорожной ситуации, имевшей место дата г., вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные Идрисовым ... исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителей Идрисова ... - ФИО5, ФИО6, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортным происшествии, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вины Юлдашева ... в дорожно-транспортном происшествии дата г., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Идрисовым ... исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит материалам дела и соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, дата в 13.40 ч. вблизи пересечения адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомашин: автомашины ... госномер N ... под управлением Идрисова ... , автомашины ... госномер N ... под управлением Юлдашева ... , автомашины ... госномер N ... под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца ... госномер N ... получила механические повреждения.

Судом на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, письменного объяснения Юлдашева ... установлено, что первоначально произошло столкновение автомашины ... госномер N ... , управляемой Идрисовым ... , и автомашины ... госномер N ... , управляемой ФИО8

Идрисов ... не отрицал в исковом заявлении, что причиной столкновения его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО8 является нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины ... госномер N ... Идрисовым ... п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО9 от дата установлено, что Идрисов ... дата г., управляя автомобилем ... госномер N ... , на пересечении улиц З адрес следовал, не учитывая интенсивность и скорость движения транспортного средства, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобили получили механические повреждения. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Идрисова ... прекращено в связи с отсутствием нормы, предусматривающей ответственность за несоблюдение п. 10.1. ПДД РФ.

Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Свой вывод об отсутствии факта нарушения Юлдашевым ... Правил дорожного движения, которые состояли бы в прямой причинной связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием, судья основал на объяснениях водителей Юлдашева ... , Идрисова ... , схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что первоначально произошло столкновение автомашины истца ... госномер N ... и автомашины " ... госномер N ... , управляемой ФИО8, затем - автомашины истца с автомашиной " ... госномер N ... под управлением Юлдашева ... С указанной схемой оба водителя согласились, подписавшись в ней без указаний каких-либо замечаний.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции исследована видеозапись, в результате чего установлено, что столкновение автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего истцу, и автомобиля ... госномер N ... под управлением Юлдашева ... произошло через незначительный промежуток времени после первоначального столкновения автомобиля истца и автомашины под управлением ФИО8

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ повлекло последующее столкновение с автомобилем, управляемым Юлдашевым ... , который не мог предотвратить столкновение с автомашиной истца.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание объяснения участников процесса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Юлдашева ... , которые состояли бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Юлдашевым ... п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку действия водителя Юлдашева ... , следовавшего по проспекту С.Юлаева адрес по четвертой полосе движения, не находятся в прямой причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца, находившегося непосредственно перед столкновением и на третьей, и на четвертой полосе движения.

Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка действиям Юлдашева ... по соблюдению Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что доводы представителя Идрисова ... - ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Выводы и суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Идрисова ... - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Казбулатов И.У.