Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Муглиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Кашапову Н.Г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автотранспорта и величины утраты товарной стоимости,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Муртазина Д.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в пользу Муртазина Д.Ф. страховое возмещение в размере ... , расходы за составление отчета об оценке в размере 3 ... , почтовые расходы ... , расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы за услуги представителя в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... , всего ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Муртазин Д.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") и Кашапову Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Кашапова Н.Г., и ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу. Виновным ДТП признан водитель Кашапов Н.Г., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила ... 24 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... С учетом уточнений просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере ... , убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере ... , эвакуатора в размере ... , почтовые расходы в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ... ; с Кашапова Н.Г. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО "Росгосстрах" - Сакаев Р.Р. в апелляционной жалобе просит его изменить. Указывает на то, что согласно Правил ОСАГО в лимит ответственности входят расходы на оплату услуг оценщика и эвакуатора, между тем, суд одновременно взыскав сумму недовыплаченного страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценщика и эвакуатора, вышел за пределы лимита ответственности, установленные федеральным законодательством. Кроме того, с учетом размера выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере ... , взысканная судом сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере ... , превышает лимит страхового возмещения на ...

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Росгосстрах"-Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и Муртазина Д.Ф.-Иванова В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, ... HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кашапов Н.Г., в связи с чем он был привлечен в административной ответственности.

Наступление страхового случая ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Из материалов дела видно, что ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере ... Данная выплата сторонами дела не оспаривается.

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой оценки к оценщику ИП Бахтизину М.К., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... , величина утраты товарной стоимости автомобиля - ...

Вывод суда первой инстанции о размере страхового возмещения сделан на основе отчета ИП Бахтизина М.К., который ответчиком не оспорен.

Ответчик возражений по отчету ИП Бахтизина М.К. не представил. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком также представлено не было.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недовыплаченной части страхового возмещения.

Вместе с тем, Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ООО "Росгосстрах" судом сумма недовыплаченной части страхового возмещения превышает установленный законом лимит в 120 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае N ... страховая компания выплатила истцу Муртазину Д.Ф. страховое возмещение в размере ...

Таким образом, взыскивая недовыплаченное страховое возмещение в размере ... суд превысил предельный лимит, установленный в 120 000 рублей, на ... копеек.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Муртазина Д.Ф. подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере ... (120 000 рублей- ...

Решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба и на оплату услуг эвакуатора входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования Муртазина Д.Ф. и взыскивая с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, а также эвакуатора в размере ... рублей, суд превысил лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО на ... рублей (( ... рублей (выплаченное страховое возмещение) + ... рублей (подлежащее взысканию страховое возмещение) = 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае).

Судебная коллегия полагает решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, а также эвакуатора в размере ... рублей, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так же суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере ...

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изменения размера присужденной в пользу истца недовыплаченной суммы страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Муртазина Д.Ф.) в размере ... рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) + ... (компенсация морального вреда) х 50%)).

Обжалуемое решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере ...

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Муртазина Д.Ф. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей и независимого оценщика в размере ... рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать Муртазину Д.Ф. в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходов на оплату услуг эвакуатора и независимого оценщика.

То же решение изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Муртазина Д.Ф. страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Муртазина Д.Ф. страховое возмещение в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО19