Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Киньягуловой Т.М.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямалетдинова А.Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ямалетдинова А.Ф. к Закрытому акционерному обществу "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании недействительным зарегистрированного право собственности ЗАО "ИЧФ" на жилое здание, расположенное по адресу адрес, прекращении право собственности ЗАО "ИЧФ" на данное жилое здание, признании право собственности на жилое помещение по адресу адрес порядке приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалетдинов А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" (далее по тексту - ЗАО "ИЧФ") о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что в дата года отец истца - ФИО был принят на работу в ЗАО "ИЧФ" и постановлен в очередь на получение жилья. Решением профсоюзного комитета фабрики в дата года ФИО и членам его семьи выделена комната N ... в общежитии по адресу адрес. Позднее, в дата года семье Ямалетдиновых предоставлена адрес этом же доме, где они проживают в настоящее время. Заявление истца о приватизации жилого помещения, адресованное Администрации MP адрес и ЗАО "ИЧФ" оставлено без удовлетворения. Право бесплатной приватизации жилого помещения истец не использовал. Полагая, что сделки по приватизации заселенных зданий общежитий правовых последствий не порождают и являются недействительными в связи с ничтожностью как противоречащие законодательству о приватизации, истец просит прекратить право собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на жилое здание, расположенное по адресу: адрес, признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу адрес порядке приватизации.

Впоследствии Ямалетдинов А.Ф. уточнил исковые требования просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "ИЧФ" на жилое здание, расположенное по адресу адрес, прекратить право собственности ЗАО "ИЧФ" на данное жилое здание, признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу адрес порядке приватизации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ямалетдинова А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Ямалетдинова А.Ф. - Антипину И.М., Антипина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата жилое строение - общежитие по адресу адрес является собственностью ЗАО "ИЧФ" на основании договора аренды предприятия с правом выкупа N ... от дата года.

Правомерность передачи имущества, в том числе адрес, в собственность ответчика установлена ранее вынесенным судебным решением Ишимбайского городского суда РБ от дата (иск ФИО и др. к ЗАО "ИЧФ" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на общежитие), в связи с чем на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ямалетдинова А.Ф. в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "ИЧФ" на жилое здание, расположенное по адресу адрес, о прекращении право собственности ЗАО "ИЧФ" на данное жилое здание, поскольку данные требования являются производными от требования о признании договора аренды предприятия с правом выкупа от дата недействительным, а такое требование истцом не заявлено, и предметом самостоятельного рассмотрения быть не могут, являясь, по сути, требованиями о применении последствий недействительности оспоримой сделки, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении искового заявления Ямалетдинова А.Ф. к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес порядке приватизации по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая Ямалетдинову А.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития, в котором проживает истец, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, принадлежит на праве собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" и относится к специализированному жилищному фонду.

Однако данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании следует, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было изначально предоставлено. Приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право на вселение несовершеннолетних детей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой, п. п. 3, 3.1; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой, п. 3.2).

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции по настоящему делу о том, что право пользования жилыми помещениями в общежитиях, принадлежавших государственным предприятиям, включая право на приватизацию, для лиц, вселенных до реорганизации этого предприятия, находится в зависимости от даты приватизации предприятия, является ошибочным.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Предъявляя иск, Ямалетдинов А.Ф. указал на то, что на основании решения профкома фабрики в дата года его отцу выделена адрес спорном общежитии в связи с трудовыми отношениями, в которую он вселился со своей семьей. В дата года ему было предоставлена адрес том же здании. Он с семьей был туда вселен, в связи с чем приобрел право пользования спорным помещением.

Указанные истцом обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, а следовательно, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежали обсуждению и исследованию судом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Ямалетдинова А.Ф. к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес порядке приватизации подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Ямалетдинова А.Ф. к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес порядке приватизации. Вынести новое решение.

Исковые требования Ямалетдинова А.Ф. к Закрытому акционерному обществу "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Ямалетдиновым А.Ф. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру, по адресу: адрес.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Т.М. Киньягулова

Г.Я. Турумтаева