Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пантелеевой В.В. - Петрова Д.А. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-займы" к Пантелеевой В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Пантелеевой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-займы" задолженность по договору займа в размере ... в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойку - ... руб.

Взыскать с Пантелеевой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-займы" судебные расходы на оплату государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-займы" обратилось в суд с иском к Пантелеевой В.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что дата истец и ответчик заключили договор займа денежных средств N ... , согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере ... рублей.

Условия о возврате займа содержатся в договоре займа, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем не позднее дата. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу.

Истец неоднократно уведомлял должника о необходимости вернуть долг, но ответчик Пантелеева В.В. продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств.

В настоящий момент задолженность составляет:

основной долг ... рублей;

проценты за пользование займом в размере ... в день в период с дата по дата. ( ... дней) согласно п. ... Договора займа - ... рублей;

неустойка в размере ... от суммы займа за каждый день просрочки с дата. по дата. в соответствии с п ... Договора займа - ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Пантелеевой В.В. - Петров Д.А. ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что при вынесении обжалуемого решения, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что сумма неустойки, начисленная истцом в размере ... рублей, является несоразмерна высокой, кроме того даже сниженная судом сумма неустойки до ... рублей, является несоразмерно высокой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с Регламентом организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции (в ред. Постановления Президиума Совета судей РФ от дата N 259) для обеспечения права граждан на доступ к информации о деятельности судов, на сайте суда размещается, в том числе, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к рассмотрению с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания; рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства).

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик извещен по последнему известному месту жительства: РБ, адрес, то есть, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик Пантелеева В.В. судебные извещения не получает, за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой "за истечением срока хранения"

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения не были вручены ответчику ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от нее, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

Доказательств о неизвестности места жительства и местонахождения ответчика материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку возможные меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы были приняты. Неполучение судебных извещений судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения жалобы противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам представителя истца и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Экспресс-займы" и Пантелеевой В.В. заключен договор займа денежных средств N ... от дата, согласно которому ООО "Экспресс-займы" предоставил Пантелеевой В.В. заем в сумме ... рублей на срок ... дней под ... в день, а последняя обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт предоставления займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером N ... от дата.

дата истец направил ответчику претензию с требованием возврата займа, процентов за пользование займом, уплате неустойки. Данное требование оставлено Пантелеевой В.В. без ответа.

Согласно расчету ООО "Экспресс-займы" задолженность Ответчика в настоящий момент составляет:

основной долг ... рублей;

проценты за пользование займом в размере ... в день в период с дата. по дата. ( ... дней) согласно п. ... Договора займа - ... рублей;

неустойка в размере ... от суммы займа за каждый день просрочки с дата по дата - ... рублей.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит необоснованным. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соблюдения интересов истца и ответчика при применении штрафных санкций за нарушения условий договора и требований закона.

Кроме того, учитывая период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлена информация о том, где в настоящий момент может находиться заемщик, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона, поскольку, как следует из судебных документов, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного по известному месту жительства; надлежащие меры к извещению Пантелеевой В.В. судом предприняты, поскольку как установлено судебной коллегией, направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, сведений об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагал.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантелеевой В.В. - Петрова Д.А. - без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6