Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина А.Д. - Абдрашитовой Г.Р. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.П. к индивидуальному предпринимателю Кобелевой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.Д. обратился в суд с иском к ИП Кобелевой О.М. о неосновательном обогащении.

Требования мотивированы тем, что дата был заключен договор купли-продажи нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению, согласно которому ИП Кобелева О.М. передала в собственность нестационарный объект по оказанию бытовых услуг населению по адрес (рядом с домом N ... ) в адрес ГО Уфа РБ, кадастровый номер N ... - шиномонтажный комплекс, а Кузьмин А.Д. передал за указанный объект денежную сумму в размере ... рублей.

Истец, указав, что сам объект на данном земельном участке отсутствует, направил требование о возврате денежной суммы ответчику заказным письмом с уведомлением дата.

Однако ответчик проигнорировал данное требование, в связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с Кобелевой О.М. неосновательно приобретенные денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей - оплата услуг представителя и госпошлина в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Кузьмина А.Д. - Абдрашитовой Г.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что судом не были изучены все документы, имеющие значение для данного дела. Кроме того, после выполнения всех работ по установке объекта необходимо было подписать "акт ввода в эксплуатацию установленного объекта мелкорозничной торговли". Без подписания этого акта паспорт на установку считается недействительным. Более того, судом необоснованно применен срок исковой давности.

Кузьмин А.Д., Кобелева О.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кузьмина А.Д. - Шепелева Г.Р., представителя Кобелевой О.М. - Ибрагимова К.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что факт продажи и приема-передачи нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи объекта. Подписывая акт приема-передачи, стороны указали, что имущество находится в технически исправном и рабочем состоянии, скрытых дефектов не имеется, стороны каких-либо претензий, в том числе и к качеству передаваемого объекта не имеют. Кроме того, срок исковой давности истек, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к данным выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению, согласно которому ИП Кобелева О.М. передала в собственность Кузьмина А.Д. нестационарный объект по оказанию бытовых услуг населению по ул. адрес, кадастровый номер N ... шиномонтажный комплекс, а Кузьмин А.Д. передал за указанный объект денежную сумму в размере ... рублей.

Согласно Акта приема-передачи к указанному договору от дата ИП Кобелева О.М. (продавец) и Кузьмин А.Д. (покупатель) подписали настоящий Акт, согласно которого продавец передает, а Покупатель принимает в собственность нестационарный объект по оказанию бытовых услуг населению по адрес ГО адрес РБ - шиномонтажный комплекс.

Также Продавец передал, а Покупатель принял документы: паспорт на установку нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению по адрес адрес ГО адрес РБ; межевой план земельного участка; схему расположения земельного участка; проектный план границ землепользования; постановление главы администрации ГО адрес РБ N ... от 04.08.2010г.; договор аренды земельного участка N ... от дата

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что Кузьмин А.Д. передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей по договору купли продажи нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению - за указанный в договоре объект, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи.

Спорный объект истцом принят по акту приема-передачи, где также стороны указали, что имущество находится в технически исправном и рабочем состоянии. Скрытых дефектов не имеется. Каких-либо претензий, в том числе и к качеству передаваемого объекта стороны друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорный павильон не относится к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на него не подлежало государственной регистрации, что не влияет на наличие у истца права собственности на нестационарный объект как объекта движимого имущества.

Договор купли-продажи нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению от дата сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ПК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительныхпричин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Настоящее исковое заявление поступило в Калининский районный суд адрес Республики Башкортостан дата.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, и фактически не оспаривался самим истцом, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иных доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы суда и влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина А.Д. - Абдрашитовой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО9