Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Черчага С.В.

судей: Габитовой А.М.,

Якуповой Н.Н.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенченко Н.Н. на решение Салаватского городского суда РБ от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

заявление Семенченко Н.Н. о признании незаконными действий начальника Салаватского городского отдела ССП УФССП по РБ, действий судебного пристава-исполнителя Агафоновой Т.А. по предъявлению требования о предоставлении транспортного средства -оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенченко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуратова Р.Г., действий судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ Агафоновой Т.А. (далее Салаватского ГО СП УФССП по РБ).

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Салаватского ГО СП УФССП по РБ находится исполнительный лист серии ... N ... от ... г. о взыскании с Семенченко Н.Н. в пользу ТСЖ ... задолженности в размере ... рублей. ... она со своей дочерью пришла на прием к начальнику Салаватского ГО СП УФССП по РБ Ишмуратову Р.Г. по поводу ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании с К.А.Б. в ее пользу алиментов. В ходе личного приема начальник и судебные приставы Павлова О.С. и Агафонова Т.А. были без формы, оскорбляли ее при ребенке. В нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальник Салаватского ГО СП УФССП по РБ не зарегистрировал устное обращение Семенченко Н.Н. с просьбой встретиться с ним после ее выздоровления и закрытия больничного листа. Судебный пристав Агафонова Т.А. под физическим и моральным давлением заставила ее подписать требование, копию которого ей не выдали. Считает данное требование незаконным. В нарушение действующего законодательства пристав должна была вызвать Семенченко Н.Н. в отдел, ознакомить ее с исполнительным производством, предоставить срок для добровольного исполнения решения суда, предложить мирное разрешение, сделать перерасчет задолженности с учетом уплаченных ею сумм, направить исполнительный лист по месту ее работы. Однако приставом этого сделано не было.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В ходе судебного заседания судебные приставы-исполнители постоянно ссылались на то, что в ходе приема и проведения исполнительных действий (ареста автомобиля) велась запись, однако предоставлять ее они отказались. Судом не дана оценка незаконным действиям и бездействию судебных приставов-исполнителей, в результате которых был причинен значительный вред несовершеннолетнему ребенку. Кроме того, судебные приставы-исполнители оказывали физическое и моральное давление.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Салаватского городского суда от ... г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ... г., удовлетворены частично исковые требования ТСЖ ... к Семенченко Н.Н., и с Семенченко Н.Н. взыскана в пользу ТСЖ ... сумма основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Исполнительный лист серии ... N ... от ... г. о взыскании с Семенченко Н.Н. в пользу ТСЖ ... указанных сумм поступил от взыскателя в Салаватский отдел УФССП по РБ ... г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ Б.Н.М. от ... г., вынесенного на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство в отношении Семенченко Н.Н., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление было получено должником Семенченко Н.Н. ... г., что подтверждается жалобой Семенченко Н.Н. от ... г., направленной на имя Руководителя УФССП - Главного судебного пристава РБ.

Согласно распоряжению и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Салаватского ГО СП УФССП по РБ N134 от ... г. и акту приема-передачи исполнительных производств от ... г. исполнительное производство в отношении Семенченко Н.Н. было передано от судебного пристава-исполнителя Б.Н.М. судебному приставу-исполнителю Ш.А.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ Ш.А.Р. ... года с Семенченко Н.Н. взыскан исполнительский сбор за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ ... г. исполнительное производство в отношении Семенченко Н.Н. было передано судебным приставом-исполнителем Ш.А.Р. судебному приставу-исполнителю И.А.А.

... г. судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ Агафоновой Т.А. вынесено требование в отношении Семенченко Н.Н. о немедленном предоставлении паспорта транспортного средства для производства акта описи ареста автотранспортного средства.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ Агафоновой Т.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Семенченко Н.Н.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ... г. судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ Агафоновой Т.А. описи и аресту подвергнуто имущество Семенченко Н.Н. - автотранспортное средство ... , регистрационный номер ... , ... года выпуска, модель двигателя ... , двигатель N ... , паспорт серия ... N ... , идентификационный номер ... , тип транспортного средства легковой, кузов ... , цвет ...

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 ст. 14 данного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Отказывая Семенченко Н.Н. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании с Семенченко Н.Н. задолженности в пользу ТСЖ ... не исполняется в течение более одного года, требование судебного пристава-исполнителя о предъявлении транспортного средства вызвано необходимостью принятия мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства и соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 названной нормы предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Так, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).

Согласно выписке из лицевого счета из ... за период с ... г. по ... г. на лицевом счете по вкладу Семенченко Н.Н. недостаточно денежных средств для погашения задолженности перед ТСЖ ... (л.д. ... ).

В соответствии ответом N ... от ... г. за Семенченко Н.Н. зарегистрировано транспортное средство ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , ... , номер кузова (прицепа) ... , N двигателя ...

Учитывая недостаточность денежных средств, имеющихся на лицевом счете Семенченко Н.Н., наличие сведений о транспортном средстве, зарегистрированном за ней, а также то, что решение суда о взыскании задолженности в пользу ТСЖ ... Семенченко Н.Н. не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия находит обоснованным и верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем требование судебного пристава-исполнителя соответствовало положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания судебные приставы-исполнители ссылались на видеозапись приема и проведения исполнительных действий (ареста автомобиля), которую отказались предоставить, являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ... г., в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Салаватского ГО СП УФССП по РБ Агафонова Т.А. показала, что ... г. истец вместе с дочерью пришла на прием к начальнику, согласно регламенту на прием были приглашены она и Павлова. Сначала было выслушано заявление, заданы вопросы по алиментам. После разговора слово было предоставлено Агафоновой Т.А., разговор был спокойный, велась видеосъемка, все действия были проведены в рамках закона.

Ходатайств об истребовании указанной видеозаписи разговора, имевшего место ... г., ни от Семенченко Н.Н., ни от других лиц, участвующих в деле не поступало.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители Салаватского ГО СП УФССП по РБ оказывали физическое и моральное давление на Семенченко Н.Н. и ее ребенка, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Салаватского ГО СП УФССП по РБ был причинен значительный вред несовершеннолетнему ребенку, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, Семенченко Н.Н. не представлено. Имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности свидетельствует явно о том, что нетрудоспособность была вызвана именно действиями судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности самовольного наложения ареста на транспортное средство Семенченко Н.Н. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку арест на автомобиль Семенченко Н.Н. был наложен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о наличии у нее транспортного средства Семенченко Н.Н. указала лично в информационной карте (л.д. ... ).

Ответом N ... от ... г. подтверждается, что с целью уточнения информации о наличии у Семенченко Н.Н. транспортного средства был направлен соответствующий запрос в компетентные органы (л.д. ... ).

Таким образом, установив, что требование судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Семенченко Н.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда РБ от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенченко Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Габитова А.М.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.