Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репиной Е.Е. на решение Бирского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Репиной Е.Е. к Апсатарову В.Ф. Апсатаровой Л.М., действующих за себя и несовершеннолетних детей Апсатаровой В.В., Апсатарова А.В. о признании постройки самовольной и ее сносе - отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина Е.Е. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Аптсатарову В.Ф., Апсатаровой Л.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Апсатаровой В.В., Апсатарова А.В., о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются правообладателями соседних земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресам адрес и адрес соответственно.

По утверждению истицы, ответчиками на принадлежащем им земельном участке ведется строительство дома (залит фундамент, построены стены).

Также указала, что разрешение на строительство данного объекта ответчиками получено не было, согласования с уполномоченными органами не проведены, необходимые документы на строительство не оформлены; вышеуказанное здание расположено на расстоянии менее 3 метров от ее земельного участка, что не соответствует республиканским нормативам градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

По утверждению истицы, приведенное здание нарушает ее права и законные интересы как владельца земельного участка, представляет опасность для жизни Репиной Е.Е., ее семьи и родственников; снести указанную постройку ответчики в добровольном порядке отказываются.

Просила суд признать вышеуказанный объект незавершенного строительства самовольной постройкой и обязать ответчиков снести его.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Репина Е.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 19, 36 Конституции РФ, ст. 263, 304 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По утверждению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что впоследствии спорным объектом, высота которого по завершении строительства будет составлять по меньшей мере 6,5 м., огород Репиной Е.Е. будет полностью затенен от солнца, что лишит истицу возможности выращивать урожай, в то время как она и ее супруг являются пенсионерами, воспитывают оставшихся на их иждивении внуков, в связи с чем ведение огородничества является для них существенным подспорьем к пенсии. Также указала, что по оборудовании крыши спорного объекта на ее участок будут попадать сточные воды. По утверждению подателя жалобы, в ходе судебного заседания Бирского районного суда РБ от дата не исследовался вопрос о явке и надлежащем извещении третьих лиц, имевших возможность представить суду юридически значимые заключения по существу спора; дело было рассмотрено без их участия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Репину Е.Е. и ее представителя Шарипова И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Аналогичные положения содержатся и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

П. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект не нарушает права и законные интересы истицы Репиной Е.Е., не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, не может быть снесен. Нарушение градостроительных норм и правил при возведении указанного дома безусловным основанием для сноса данного строения само по себе не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Репина Е.Е. является собственником жилого дома по адресу адрес

Расположенный по данному адресу земельный участок с кадастровым номером N ... принадлежит истице на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 12).

Соседний земельный участок с кадастровым номером N ... с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, по адресу адрес а также расположенный на данном участке жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности Аптсатарову В.Ф., Апсатаровой Л.М., Апсатаровой В.В., Апсатарову А.В., по ... доле каждому (л.д. 21-33).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиками на данном земельном участке ведутся работы по возведению жилого дома, без получения соответствующего разрешения на строительство.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО " Э." (л.д. 57).

Из составленного данной организацией Заключения эксперта N ... усматривается, что при строительстве недостроя по адресу адрес выявлены нарушения требований ГрК РФ, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". На время проведения осмотра данный недострой не угрожает жизни и здоровью граждан, в частности, жителей адрес В дальнейшем при устройстве крыши данного дома следует предусмотреть ее уклон не в сторону участка Репиной Е.Е. (л.д. 75).

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 70).

Таким образом, основываясь на Заключении эксперта N ... а также принимая во внимание, что земельный участок по адресу адрес принадлежит ответчикам на праве собственности, возведение данной постройки его разрешенному использованию не противоречит, суд пришел к верному выводу том, что избранный истицей способ защиты своего права в виде сноса указанного строения явно неравнозначен нарушенному праву.

Так, само по себе выявленное экспертом несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве при отсутствии доказательств нарушения прав Репиной Е.Е., не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Между тем, каких - либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы Репиной Е.Е., членов ее семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

Удовлетворение исковых требований Репиной Е.Е. привело бы к существенному нарушению прав ответчиков, что является нарушением баланса интересов сторон.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных Репиной Е.Е. требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 19, 36 Конституции РФ, ст. 263, 304 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, а также принимая во внимание Заключение эксперта N ... , суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказал в удовлетворении требования о сносе данного здания, поскольку, несмотря на отсутствие разрешительной документации, оно не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает законные права и интересы граждан в пользовании земельным участком.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что снос самовольной постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для сноса спорного объекта, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Репиной Е.Е. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по завершении данного объекта он будет затенять огород истицы, с крыши здания на участок Репиной Е.Е. будут попадать сточные воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят вероятностный характер, в то время как в настоящее время права и законные интересы истицы не нарушены.

Более того, в Заключении эксперта N ... ответчикам дополнительно указано на способ оборудования крыши возводимого строения, исключающий попадание сточных вод на участок истицы.

При этом, в случае наступления указанных в жалобе обстоятельств Репина Е.Е. не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском в целях защиты нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания Бирского районного суда РБ от дата не исследовался вопрос о явке и надлежащем извещении третьих лиц, ранее были изложены Репиной Е.Е. в замечаниях на протокол судебного заседания Бирского районного суда РБ от дата, впоследствии судом отклоненных (л.д. 113-114).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия третьих лиц, имевших возможность представить суду юридически значимые заключения по существу спора, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки третьи лица суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть спор в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив их в совокупности и системной взаимосвязи (л.д. 98).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.Р. Насырова