Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст", действующей в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах Ишкиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителей, признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ишкиной ... обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие- Вита" о защите прав потребителей, признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Ишкиной ... и ... (ООО) был заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере ... руб. под ... % годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии за личное страхование в размере ... руб., которая была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика в безакцептном порядке. Между Ишкиной ... и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор страхования и выдан страховой полис N N ... , которым предусмотрено, что страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет ... руб. и уплачивается единовременно. Заявитель полагает, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без названного условия, страхование жизни и здоровья фактически явилось условием выдачи кредита банком, что является недопустимым. Полагает, что действия банка по навязыванию услуги по страхованию ущемляют права потребителя.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ишкиной ... просила признать недействительным договор страхования от дата (страховой полис N N ... ), взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие- Вита" сумму страховой премии в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования Ишкиной ... не навязывалась, а была принята ею добровольно на основании подписанного ею заявления.

Как следует из материалов дела, дата между Ишкиной ... и ... (ООО) был заключен кредитный договор N N N ... , согласно которому заемщику Ишкиной ... был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме ... рубля под ... % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с разделом 2 договора по кредитному договору Ишкиной ... была оказана услуга "Подключение к программе страхования", по условиям которого Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 52272 рубля для оплаты страховой премии, указанной в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольному заключенному договору страхования.

Также установлено, что дата между ООО "СК "Согласие- Вита" и Ишкиной ... был заключен индивидуальный договор страхования N ... на срок ... месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Согласно данному договору страхования Клиент обязан уплатить страховую премию в размере ... руб.

В подписанном Ишкиной ... заявлении о страховании указано на то, что последняя проинформирована о том, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия Страхователя и не является обязательным условием выдачи кредита банком), что страхователь вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и /или здоровье и/или риски и интересы в ООО "СК "Согласие- Вита" или любой иной организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. При этом указано, что нежелание заключить договор страхования, способ оплаты не может служить причиной отказа банка в предоставлении Страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги, Страхователь имела возможность воздержаться от заключения договора страхования.

В заявлении на страхование также указано, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию Страхователя в сумму кредита.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что Ишкина ... при подписании заявления о страховании от дата располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

При этом судом первой инстанции указано на то, что ни в заявлении-анкете, ни в кредитном договоре не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, заявленных в интересах Ишкиной ... , к ООО "Страховая компания "Согласие - Вита" о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая указанный вывод суда правильным, Судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таком положении Судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

По изложенным основаниям Судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договора, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением о страховании.

Оснований полагать, что при заполнении данного заявления Ишкина ... действовала не добровольно, не имеется.

При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования.

Доказательств того, что данная услуга была навязана ответчиком, истцом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования Ишкина ... не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Романова Ю.Б.