Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова А.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Кириллову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова А.М. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N ... от дата (по состоянию на дата.) в размере:

- ... ( ... ) рубль ... копеек - основной долг;

- ... ( ... ) рублей ... копеек - проценты по договору;

- ... ( ... ) рубль ... копеек - проценты на просроченный основной долг;

- ... ( ... ) рублей ... копеек - пени на просроченный основной долг;

- ... ( ... ) рублей ... копеек - пени на просроченные проценты;

- ... ( ... ) рублей - штрафы;

- ... ( ... ) рубля ... копеек - расходы по уплате государственной пошлины,

Всего - ... ( ... ) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту - ОАО "ИнвестКапиталБанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между банком и Кирилловым A.M. дата был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей под ... % годовых. Кириллов A.M. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. На основании п. 6.2 кредитного договора ответчику Кириллову А.М. было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, но требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем просили взыскать с Кириллова A.M. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - основной долг; ... рублей ... копейки - проценты; ... рубля ... копеек - проценты на просроченный основной долг; ... рублей ... копейка - пени на просроченный основной долг; ... рублей ... копейки - пени на просроченные проценты; ... рублей - штрафы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в принятии встречного иска Кириллова А.М. к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о взыскании суммы убытков отказано.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

внести исправление в решение Белебеевсклого городского суда РБ от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Кириллову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в резолютивной части решения суда, вместо:

"Иск Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Кириллову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

- ... ( ... ) рубль ... копеек - основной долг;

- ... ( ... ) рублей ... копеек - проценты по договору;

- ... ( ... ) рубль ... копеек - проценты на просроченный основной долг;

- ... ( ... ) рублей ... копеек - пени на просроченный основной долг;

- ... ( ... ) рублей ... копеек - пени на просроченные проценты;

- ... ( ... ) рублей - штрафы;

- ... ( ... ) рубля ... копеек - расходы по уплате государственной пошлины,

Всего - ... ( ... ) рублей ... копеек".

- указать в резолютивной части решения суда от дата:

- ... ( ... ) рубль ... копеек - основной долг;

- ... ( ... ) рублей ... копеек - проценты по договору;

- ... ( ... ) рубль ... копеек - проценты на просроченный основной долг;

- ... ( ... ) рублей ... копеек - пени на просроченный основной долг;

- ... ( ... ) рублей ... копеек - пени на просроченные проценты:

- ... ( ... ) рублей - штрафы;

... ( ... ) рубля ... копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Всего - ... ( ... ) рублей ... ( ... ) копейки".

В апелляционной жалобе Кириллова А.М. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что решение суда принято без учета доводов, изложенных во встречном исковом заявления, судом не учтено мнение ответчика Кириллова А.М.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ответчиком Кирилловым А.М. заключен кредитный договор N ... от дата, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму ... рублей под ... % годовых сроком на ... дней,

Согласно п.2.1. договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора, то есть путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по кредиту (л.д.15).

Согласно п.4.3 договора полная стоимость кредита по настоящему договору составляет ... % годовых и указана в графике платежей (л.д.8).

Согласно п.7.4.4. договора при ненадлежащем исполнении условий договора кредитор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с требованием от заемщика полного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается банковским ордером N ... от дата., расходным кассовым ордером N ... от дата (л.д.6-7).

Однако, как усматривается из материалов дела, заемщик Кириллов А.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не выполняет, денежные средства в счет погашения кредита добровольно не вносит.

Согласно п. 6.1.1.2 договора, в случае неуплаты заемщиком очередного платежа, сторонами предусмотрено уплата штрафа за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере ... руб. ... коп.

Согласно п. 6.1.1.3 договора заемщик уплачивает пени на сумму просроченного основного долга ... % за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1.1.4 договора Банк вправе требовать от заемщика также уплаты пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере ... % за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Банк направил заемщику уведомление N ... от дата с требованием погасить задолженность по кредиту в соответствии с условиями договора. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком по кредиту не погашена.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кириллова А.М. в пользу ОАО банк "ИнвестКапиталБанк" задолженности по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата года, а именно: суммы основного долга в размере ... руб. ... коп., процентов по договору в размере ... руб. ... коп., проценты на просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., пени на просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., пени на просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и обоснованно признан как соответствующий требованиям закона и условиям договора. Свою подпись в кредитном договоре от дата ответчик Кириллов А.М. не оспаривал, с условиями договора согласился.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом задолженности, находит его верным, поскольку он подтверждается условиями договора и выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Инвестиционный капитал" к Кириллову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору частично, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, а также сумму штрафа на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель фактически возлагает на суд обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято без учета доводов встречного искового заявления, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от дата, судебное заседание началось в ... часов ... минут, а закончилось в ... час ... минут. Встречное исковое заявление ответчика Кириллова А.М. подано в суд дата только в ... часов (л.д.68), то есть после рассмотрения дела по существу. Однако данное решение не препятствует ему в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Киньягулова Т.М.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Хусаинов А.Ф.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.