Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Латыповой З.Г.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рощепкина А.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Богданова ФИО12 к Рощепкину ФИО13 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рощепкина ФИО14 в пользу Богданова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размер ... , расходы по отправке телеграммы в сумме ... , расходы за услуги оценщика в сумме ... рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере ... рублей, расходы услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.З. обратился в суд с иском к Рощепкину А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по отправке телеграммы в сумме ... руб., за услуги оценщика в сумме ... руб., за услуги эвакуатора в размере ... руб., услуг нотариуса в размере ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб. и услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что дата около ... минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Рощепкин А.И., управляя автомобилем марки " ... ", госномер ... , не обеспечил безопасность движения, а именно нарушил п. ... ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки " ... госномер ... , под управлением Богданова В.З. В результате столкновения принадлежащий Богданову В.З. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился для проведения независимой экспертизы. Стоимость отправки телеграммы составила ... руб. Согласно заключению эксперта N ... от дата независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки " ... )", госномер ... , с учетом износа запасных частей составляет ... руб., стоимость услуг оценки составила ... руб. В досудебном порядке ответчик не возместил причиненный вред. Для защиты нарушенных заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рощепкин А.И. просит снизить размер восстановительного ремонта автомобиля истца до разумных пределов. Представителем истца в судебном заседании была ФИО6, однако согласно материалам дела договор поручения (без указания даты) и доверенность на представление интересов истца в суде оформлены на ФИО7, который и получил денежные средства от имени представляемого.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Богданова В.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный номер ... , принадлежащего Рощепкину А.И., и автомобиля марки ... государственный номер ... , принадлежащего Богданову В.З.

При определении вины участников ДТП суд первой инстанции установил, что Рощепкин А.И. допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, виновность которого подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривалась.

На момент возникновения ДТП риск гражданской ответственности в рамках обязательного автострахования виновника ДТП не был застрахован.

В связи с чем, применительно к пункту 1 статьи 1064, пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, судом возложена на ответчика, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Богдановым В.З. заявлено требование о возмещении убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые согласно заключению эксперта N ... от дата составляют ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить причиненный вред в полном объеме.

Суд обоснованно установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать необоснованным.

Указанные выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта N ... от дата (л.д. ... ), в связи, с чем ссылка в апелляционной жалобе на престарелый возраст ответчика и состояние здоровья правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Сведений, что взысканный судом ущерб, превышает стоимость автомобиля на момент причинения вреда, материалы дела не содержат и стороны на них не ссылаются.

Удовлетворяя в части требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и того обстоятельства, что решение было принято в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены суду договор поручения заключенный между ФИО7 и Богдановым В.З., согласно которого исполнитель принимает на себя обязанности представителя Заказчика для оказания ему консультационных услуг и юридической помощи по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, по подготовке и ведению дела в суде общей юрисдикции до вынесения решения в суде первой инстанции (л.д. ...

Также представлен акт приема - передачи денежных средств согласно которого Богданов В.З. передал, ФИО7 принял денежные средства в размере ... руб.

Между тем, как верно отмечено в апелляционной жалобе ответчика, данные документы оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют дата, что не позволяет идентифицировать их.

В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах гражданского дела не имеется договора на оказание юридических услуг, так же как отсутствуют расходные документы на оказание юридических услуг.

Более того, на заседании суда первой инстанции интересы Богданова В.З. ФИО7 не представлял, ФИО6 являлась представителем истца.

Поскольку судом при разрешении требований Богданова В.З. о взыскании судебных расходов допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части взыскания с Рощепкина А.И. в пользу Богданова В.З. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отменить и принять в указанной части новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Рощепкина ФИО16 в пользу Богданова ФИО17 расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощепкина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи З.Г. Латыпова

Г.Я. Турумтаева