Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Латыповой З.Г.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Л.В., Осиповой А.П., Осипова П.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Степановой Д.Д. к Осиповой Л.В., Осипову П.Н., Осиповой А.П., Осипову П.П. о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Осипову Л.В., Осипову А.П., Осипова П.П. прекратившими право проживания, выселить и снять с регистрационного учета по адресу: г адрес.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Д.Д. обратилась в суд с иском к Осипову П.Н., Осиповой Л.В., Осипову П.П., Осиповой А.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что дата по договору купли-продажи истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. На момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы Осипов П.Н. и члены его семьи Осипова Л.В., Осипов П.П., Осипова А.П. Однако, до настоящего времени с регистрационного учета ответчики не снялись, квартиру не освободили. На требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики не реагируют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипова Л.В., Осипова А.П., Осипов П.П. просят решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, полагаю, что суд незаконно назначил им адвоката, поскольку суду было известно местонахождение ответчиков. Суд не учел того факта, что истец приобретая квартиру знала о том, что в квартире зарегистрированы и пользуются жилым помещением ответчики, они проживая в квартире несли расходы на его содержание оплачивали коммунальные платежи. Считают, что суд неправомерно применил положения регистрации и снятия с учета граждан РФ и снял ответчиков с регистрационного учета.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Степановой Д.Д. - Войтюк В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес находится в собственности Степановой Д.Д. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между Осиповым П.Н. и Степановой Д.Д. (л.д. N ...

В пункте ... договора купли - продажи указано, что в квартире зарегистрированы: Осипов П.Н., Осипова Л.В., Осипова А.П., Осипов П.П.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой Д.Д. к Осипову П.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Степанова Д.Д. являясь собственником квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом и ее нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Степановой Д.Д., руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к Степановой Д.Д., соглашение между ответчиками и собственником жилого помещения о проживании ответчиков в указанной квартире отсутствует в связи, с чем подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку истец является собственником квартиры и намерена ею распорядиться, то наличие регистрации ответчиков препятствует истцу, как собственнику квартиры, в осуществлении права собственности, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования об устранении нарушения права собственности путем снятия ответчиков с регистрационного учета. По изложенным основаниям необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения регистрации и снятия с учета граждан РФ и снял ответчиков с регистрационного учета.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Кроме того право собственности Степновой Д.Д. не оспорено, сделка купли-продажи квартиры недействительной не признана в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела как не соответствующих действительности.

Из материалов дела видно, что по месту жительства и регистрации ответчиков судом неоднократно направлялись телеграммы, которые не были им вручены со ссылкой на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Вместе с тем, извещая ответчиков по последнему известному суду адресу: адрес (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчиков), суд принял необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует об исполнении судом обязанности по их извещению.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку место жительства ответчиков неизвестно, назначил им в качестве представителя адвоката. В ходе рассмотрения дела адвокат ФИО11 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Л.В., Осиповой А.П., Осипова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи З.Г. Латыпова

Г.Я. Турумтаева