Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Ткачевой А.А.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Башкиравтодор" на решение Октябрьского городского суда РБ от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Наумова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Наумова А.А. компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб.

Взыскать с ОАО "БАШКИРАВТОДОР" в пользу Наумова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг оценки ... руб., в возмещение уплаты госпошлины ... руб., расходы за составление доверенности ... руб., расходы на оплату услуг связи ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета госпошлину ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", ... ДРСУ ОАО "БАШКИРАВТОДОР", затем уточнил требования и ответчиком указал ЗАО "МАКС" и ОАО "БАШКИРАВТОДОР", просил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что ... года в ... час. ... мин. на ... км. автодороги ... - ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства ... госзнак ... , находящего в момент дорожно-транспортного происшествия под его же управлением и транспортного средства ... госзнак ... , принадлежащего ... ДРСУ ОАО "БАШКИРАВТОДОР" и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Ш. Виновным в данном ДТП признан Ш., что подтверждается постановлением ОГИБДД МО МВД РФ " ... " от ... года серии ... N ... В результате описанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ... года он в свою страховую компанию -ЗАО "МАКС", которая каких-либо выплат не произвела. По результатам оценки восстановительная стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа автомобиля составила ... руб. ... коп. За оценку он оплатил ... руб. Поскольку после подачи иска ЗАО "МАКС" произвела выплату страховой суммы в ... руб., просил взыскать: с ЗАО "МАКС" моральный вред ... руб., расходы по отправлению телеграмм ... руб. ... коп., а с ... ДРСУ ОАО "БАШКИРАВТОДОР" оставшуюся сумму ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате: госпошлины ... руб., по отправке телеграмм ... руб. ... коп., по проведению оценки ... руб., услуг представителя ... руб., услуг нотариуса ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "БАШКИРАВТОДОР" в апелляционной жалобе просит его отменить в части произведенных взысканий с ОАО "БАШКИРАВТОДОР", ссылаясь, что все судебные расходы взысканы только с ОАО "БАШКИРАВТОДОР", иск к ОАО "БАШКИРАВТОДОР" не предъявлялся, а предъявлялся к ЗАО "МАКС", ... ДРСУ ОАО "БАШКИРАВТОДОР". Кроме того, ДТП произошло по вине истца, который не придерживался безопасной скорости движения и совершил наезд на лопату трактора, производившего очистку дороги.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ОАО "БАШКИРАВТОДОР" в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в сумме ... рублей путем снижения этой суммы до ... руб. и путем взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в сумме ... рублей.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истец не предъявлял иск к ОАО "БАШКИРАВТОДОР", поскольку истец, уточнив требования, указал в иске в качестве соответчика ОАО "БАШКИРАВТОДОР" (л.д.62-65). Представителем ОАО "БАШКИРАВТОДОР" суду первой инстанции были представлены возражения относительно предъявленного иска (л.д.67-70).

По существу спора в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период действия договора страхования, а именно ... года в ... час. ... мин. на ... км. автодороги ... - ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего и в момент дорожно-транспортного происшествия находящегося под управлением Наумова А.А. и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ... ДРСУ ОАО "БАШКИРАВТОДОР" и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Ш., в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Наумова А.А. причинены механические повреждения.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ОГИБДД МО МВД РФ " ... " от ... года серии ... N ... водитель Ш., управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... , привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб., которое никем не оспорено.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... государственный регистрационный знак ... причинены следующие механические повреждения: деформированы: крыша, капот, левая дверь; переднее левое крыло вырвано; разбито лобовое стекло, передний бампер, левый блок фар; скрытые механические повреждения (Справка о дорожно-транспортном происшествии от ... года).

Представитель ОАО "БАШКИР АВТОДОР", возражая на заявленные истцом требования, ссылалась на то, что истцом при движении был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД), а именно: он в зимнее время не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и снижения скорости автомобиля при обнаружении опасности - лопаты трактора, в результате чего допустил наезд на лопату трактора. Полагая, что именно допущенное им нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествии.

Между тем, судом первой инстанции указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, исходя из обстоятельств вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, описанных в Протоколе об административном правонарушении от ... года серии ... N ... , рапорте о происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ОГИБДД МО МВД РФ " ... " от ... года, схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны, объяснений Ш. и Наумова А.А.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что пункт 3.5. ПДД разрешает водителям транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 -3.14,3.17.2,3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 ПДД только при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из Протокола об административном правонарушении от ... года серии ... N ... Ш., управляя трактором ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ... ДРСУ ОАО "БАШКИРАВТОДОР", нарушил п. 9.10. ПДД, а именно: правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш. к административной ответственности, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ОГИБДД МО МВД РФ " ... " от ... года серии ... N ... , которое никем не обжаловано.

Согласно Схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласны водители Ш. и Наумов А.А., и удостоверенной понятыми, ширина дорожного полотна составляет ... м., столкновение состоялось на отметке ... м. от края дорожного полотна стороны по которой двигалось транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... и в ... м. от края стороны по которой двигалось транспортное средство истца, разметка на дорожном покрытие отсутствует.

Поясняя обстоятельства ДТП, Ш. в своем объяснении указал, что он ... года около ... час. ... мин. управлял трактором ... государственный регистрационный знак ... двигался по своей полосе с включенным фарами и проблесковым маячком оранжевого цвета, одновременно с этим автомобиль, двигавшийся со встречного направления, совершил столкновение с лопатой, установленной на тракторе, размеры которой выступают за габариты трактора.

Из объяснений Наумова А.А. следует, что он, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... , в то же время, двигаясь со скоростью примерно ... км/ч в темное время суток при встречном разъезде с трактором ... государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с лопатой трактора, установленной сзади и превышающей за габариты трактора, которую он не заметил.

Сведения, указанные выше, не противоречат друг другу, сторонами доказательств иного суду не представлено, а потому вышеуказанные описания ДТП сомнений у суда первой инстанции обоснованно не вызвали.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Наумова А.А. (истца по делу) отсутствует причинно следственная виновная связь с исследуемым ДТП, поскольку он, руководствуясь п. 9.1. ПДД, в виду отсутствия разделительной полосы, правильно определил ширину проезжей части, предназначенной для него, которая составила ... м. ( ... м./2).

Исходя из того, что ДТП произошло на расстоянии ... м. от края дороги стороны, по которой двигался истец, расстоянии ... м. от края дороги стороны, по которой двигался Ш., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя трактора ... , который без учета габаритов транспортного средства ... оборудованного снегоуборочной лопатой, выходящей за пределы транспортного средства ... , двигался по проезжей части с выездом частично на встречную полосу движения, не обеспечив при этом, как то предусматривает п. 3.5. ПДД, безопасность дорожного движения.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что наличие проблескового маячка желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит лишь предупреждением других участников движения об опасности.

Кроме того, как правильно на то указано в исследуемом решении суда первой инстанции, суд учел также на установленную ПДД обязанность визуализации грузов, выступающих за габариты транспортного средства (п. 23.4. ПДД), что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Анализ пояснений обоих водителей, сведений, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении и других материалов по ДТП, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае, в темное время суток, обязанность, предусмотренная п. 23.4. ПДД (световое обозначение выступающей части за габариты трактора снегоуборочной лопаты) исполнена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно представленной суду истцом отчету об оценке от ... года N ... стоимость устранения дефектов транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... (с учетом износа) составила ... руб. ... коп.

Сомневаться в компетентности специалиста проводившего оценку, у суда не имелось, поскольку указанный Отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254-256, и не опровергнуты ответчиками, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Не заявляется и не ставится под сомнение указанная оценка и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по оплате услуг оценки ... руб., за составление доверенности ... руб., подтверждены представленными суду квитанциями, подлежат взысканию, как убытки заявителя, и не могли быть взысканы со страховой компании сверх лимита страховой суммы в ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из понесенных истцом почтовых расходов в ... рублей, подтвержденных представленными суду квитанциями, с ОАО "БАШКИРАВТОДОР" в пользу заявителя судом обоснованно взыскано ... руб. ... коп., то есть, половина.

Согласно представленной суду квитанции на л. д. 4 истец при подаче иска оплатил госпошлину в ... руб.

Взысканная судом с ОАО "БАШКИРАВТОДОР" в пользу заявителя указанная сумма госпошлины соответствует по размеру подлежащей уплате госпошлине подсчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Так взысканный с ОАО "БАШКИРАВТОДОР" в пользу заявителя размер ущерба составил ... рублей. С этой суммы при подаче иска подлежала уплате госпошлина именно ... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы на услуги представителя ... руб. Определенный судом размер подлежащего возмещению заявителю расходов на услуги представителя в ... рублей является разумным. Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание то, что выплата страховой компанией после подачи иска в суд истцу страховой суммы нельзя отнести к обстоятельству, освобождающему страховую компанию от возмещения заявителю судебных расходов, в том числе, и расходов на представителя. Кроме того, часть требований заявленных к страховой компании судом удовлетворены.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить исследуемое решение суда первой инстанции, снизив взысканную с ОАО "БАШКИРАВТОДОР" в пользу истца сумму судебных расходов на услуги представителя до ... рублей и взыскав с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда РБ от 10 июня 2014 года изменить, снизить взысканную с ОАО "БАШКИРАВТОДОР" в пользу Наумова А.А. сумму судебных расходов на услуги представителя до ... рублей и взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Наумова А.А. расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

То же решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2014 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАШКИРАВТОДОР" без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

А.А. Ткачева