Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Хановой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО " И." Г.Л.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.Ф.Ф. к ОСАО " И" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " И" в пользу Н.Ф.Ф. по факту дорожно-транспортного происшествия дата на автодороге Самара-Уфа-Челябинск неустойку 35000 (тридцать пять тысяч рублей) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО " И" в доход бюджета городского округа ... государственную пошлину 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО " И" о взыскании страхового возмещения, указав, что дата на автодороге Самара-Уфа-Челябинск на 1443 км, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 437130-332 с регистрационным знаком N ... , под управлением Ч.Г.О., и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца. Виновником ДТП признан истец, автомобиль которого застрахован в ОСАО " И" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства дата N ... от сроком действия с дата по дата на страховую сумму 2 000 000 рублей. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG были причинены механические повреждения. На основании акта осмотра ответчик определил и выплатил истцу страховую сумму на общую сумму 257 388 рублей.

Согласно отчетам независимой экспертизы ИП Б.Ю.О. от дата N ... , от дата N ... , от дата N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП и величина утери товарной стоимости составила 346 930 рублей 59 копеек. На основании указанных отчетов истец просил взыскать разницу между суммой оценки и уплаченного страхового возмещения в размере 89 541 рубль 92 копейки, неустойку, а также расходы на проведение экспертизы, на услуги связи, оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Впоследствии, истцом было подано уточнение к иску, в котором он отказался от исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 89 541 рубль 92 копейки в связи с их полной оплатой.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО " И." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации. Положения пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы. Также в качестве доводов жалобы указано, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей является завышенным, разумной является сумма в размере 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Н.Ф.Ф. - С.С.М., приводившего иные доводы к отмене решения суда, но не подавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что дата между Н.Ф.Ф. и ОСАО " И." был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "VOLKSWAGEN Touareg" VIN N ... , срок его действия был установлен с дата по дата. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования транспортных средств N ...

дата на автодороге Самара-Уфа-

Челябинск на 1443 км, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 437130-332 с регистрационным знаком N ... , под управлением Ч.Г.О., и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца. Виновником ДТП признан Н.А.Ф., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от дата. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата (л.д.14), схемой происшествия (л.д. 15), постановлением от дата N ... по делу об административном правонарушении (л.д.16).

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра ответчик определил и выплатил истцу страховую выплату в общей сумме 340 842,59 рублей, что подтверждается платежными поручениями от дата N ... (л.д. 120), от дата N ... (л.д. 122), от дата N ... (л.д. 124).

Истцом проведена независимая экспертиза стоимости материального ущерба автомобиля.

Согласно отчетам независимой экспертизы ИП Б.Ю.О. от дата N ... , от дата N ... , от дата N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП и величина утери товарной стоимости составила 346 930рублей 59 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей.

Как следует из договора добровольного страхования транспортного средства N ... от дата, страховая премия составила 64 960 рублей.

Заявленный истцом период просрочки в количестве 69 дней (с дата по дата), ответчиком в суде не оспаривался. Размер неустойки составляет 134 467,20 рублей: 64 960 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 69 (количество просроченных дней).

По смыслу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно применил нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснения, данные в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 000 рублей.

Доводы о возможности взыскания со страховщиков по указанной категории дел только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения в части взыскания в пользу истца расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и сложность дела, а также размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО " И." Г.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Митюгов В.В.