Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Салихова Х.А., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллиной Е.Н. на решение Туймазинского районного суда РБ от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Ахмадуллиной Е.Н. удовлетворить частично.

Обязать Шумова В.В. произвести демонтаж существующих конструкций крыши принадлежащего ему дома по адресу ... , устройство новой крыши с условием расположения фронтонов крыши максимально параллельно к границе земельных участков между домами N ... и ... по ул. ... с. ... , чтобы исключить сход снега, талой и дождевой воды на участок по ул. ... с. ...

Взыскать с Шумова В.В. в пользу Ахмадуллиной Е.Н. судебные расходы на заключение МУП по выполнению земельно-кадастровых работ ... рубля ... копеек, расходы по проведению строительной экспертизы ... рублей,стоимость юридических услуг ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллина Е.Н., проживающая по адресу ... обратилась в суд с иском к Шумову В.В. и после уточнений иска просила обязать Шумова В.В. перенести переднюю и заднюю часть принадлежащего ему дома по адресу ... на расстояние ... м. от смежной межи участков, мотивируя тем, что Шумов В.В. в нарушение строительных норм и правил построил дом на расстоянии ... см. от межи. В результате дождевые стоки с крыши дома Шумова В.В. заболачивают предоставленный ей в аренду для строительства дома смежный участок. Кроме того, с крыши дома Шумова В.В. на ее участок падает снег, занимая площадь ... х ... м., высотой около ... метра. Этот снег тает только к концу апреля. В связи с этим, она не может использовать земельный участок по назначению.

Кроме того, истица просила взыскать с Шумова В.В. судебные расходы за заключение МУП по выполнению земельно-кадастровых работ ... рубля ... копеек , расходы по проведению строительной экспертизы ... рублей, стоимость услуг адвоката ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Ахмадуллина Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований. Также ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных ею требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахмадуллину Е.Н. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав А., представляющего интересы Шумова В.В., о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.

Установлено, что Ахмадуллина Е.Н. является пользователем земельного участка по адресу ... предоставленным ей в аренду для строительства дома.

Шумова В.В. является пользователем смежного земельного участка по адресу ... предоставленным ему в аренду для строительства дома.

Проведенным по делу заключением строительной экспертизы ... компании ... от ... года установлено, что Шумовым В.В. жилой дом по адресу ... построен в ... года, представляет собой 1-этажное строение с мансардным этажом и подвалом, крыша стропильная 2-скатная. При постройке дома нарушены нормы нормативного документа "Нормативы градостроительного проектирования городского округа РБ от 23.12.2009 года п.2.2.2.20, согласно которых до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть расстояние не менее ... метров, тогда как Шумовым В.В. дом построен на расстоянии от смежной межи от ... м до ... м. Падение снега с крыши жилого дома по адресу ... создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся во дворе дома по адресу ... ввиду близости жилого дома к границе соседнего участка, часть свеса крыши(северо-восточный угол здания) расположен непосредственно над земельным участком жилого дома адресу ...

Однако истцом в обоснование иска не указывалось на то, что возведенный Шумовым В.В. дом создает угрозу жизни и здоровью членов ее семьи. В иске указывалось о нарушении ее прав вследствие падения снега и дождевых стоков с крыши дома Шумова В.В., влекущих заболачивание находящегося в пользовании истца участка. Истцом в обоснование иска не указывалось также и довод приводимый ею в апелляционной жалобе о возведении Шумовым В.В. дома с нарушением противопожарных правил.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из выводов заключения экспертизы, а также с учетом того, что построенный Шумовым В.В. дом является капитальным строением, возведенным из кирпича, в пределах заявленных оснований и предмета иска суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на Шумова В.В. обязанности перенести переднюю и заднюю части дома на расстояние ... метра от смежной межи участков. Из выводов проведенной экспертизы следует, что устранение приведенных нарушений строительных норм невозможно путем переноса дома, а возможно только лишь путем сноса дома и возведения его вновь с соблюдением строительных норм и правил. Однако истцом требований о сносе строения не заявлено. Перенос передней и задней частей дома, как это заявлено истцом, предполагает частичный демонтаж дома. Однако в рассматриваемом случае нет данных свидетельствующих о том, что возможен демонтаж дома лишь в части.

На вопрос, какие мероприятия следует провести, чтобы устранить угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся во дворе дома ... по ул. ... с. ... , эксперт пояснил суду о том, что необходим демонтаж существующих конструкций крыши, устройство новой крыши с условием расположения фронтонов крыши максимально параллельно к границе земельных участков между домами N ... и ... по ул. ... с. ... , чтобы исключить сход снега, талой и дождевой воды на участок по ул. ... с. ...

Как альтернативу, эксперт считал возможным выполнить устройство снегодержателей и принудительную систему таяния снега и в зимний период, устройство организованного стока дождевой и талой возы с крыши.

Поэтому суд первой инстанции счел возможным вынести приведенное выше решение, возложив на Шумова В.В. обязанность по переустройству крыши дома.

Однако суд первой инстанции при этом вышел за пределы заявленных требований, поскольку истица не заявляла требований о возложении на ответчика обязанности по переустройству крыши дома.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных оснований и предмета иска о переносе частей дома из-за падения снега и дождевых стоков на участок истца, эти требований удовлетворены быть не могут.

Соответственно не могут быть удовлетворены требования истца и о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя, по проведению экспертизы и расходов по проведению землеустроительных работ, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ только лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда РБ от 10 ноября 2014 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Ахмадуллиной Е.Н. о возложении обязанности на Шумова В.В. перенести переднюю и заднюю часть принадлежащего ему дома по адресу ... на расстояние ... м. от смежной межи участков, а также о взыскании с Шумова В.В. судебных расходов.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Х.А. Салихов

Р.Х. Мугинова

Справка: судья А.А. Ахунова