Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой A.M.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р.С., действующей в интересах подопечного Х.Д.Н., на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Г.Т.А. к Х.Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Х.Г.Р. в пользу Г.Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 59 855 рублей 59 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства - 10 134 рублей 19 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба - 3 000 рублей, почтовые расходы - 501 рублей 21 копеек, расходы на услуги эвакуатора - 2 000 рублей, расходы на определение развала-схождения - 650 рублей, услуги нотариуса - 700 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2 299 рублей 70 копеек, всего: 99 140 рублей 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.А. обратился в суд с иском к Х.Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. в размере 59 855,59 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства - 10 134,19 рублей, судебных расходов по оценке стоимости ущерба - 3 000 рублей, на отправку телеграмм - 434,80 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 2000 рублей, расходы на определение развала-схождения - 650 рублей, на отправку претензии - 66,41 рублей, услуги нотариуса - 700 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей. Требования были обоснованы тем, что дата на перекрестке улиц Ульяновых - Архитектурная адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца, а также автомобилем ВАЗ-21047, государственный регистрационный знак N ... , под управлением неустановленного водителя, принадлежащим на праве собственности Х.Г.Р. Водитель автомобиля ВАЗ-21047 скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia причинены механические повреждения. Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО " К-Э". Согласно отчету ООО " К-Э" от дата N ... , стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 59 855,59 рублей, утрата товарной стоимости - 10 134,19 рублей. Ущерб ответчиком не возмещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.Р.С., действующей в интересах подопечного Х.Д.Н., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку Х.Г.Р. является ненадлежащим ответчиком. В качестве доводов в жалобе указано, что автомобиль ВАЗ-21047, государственный регистрационный знак N ... принадлежал на праве собственности Х.Г.Р., однако водительского удостоверения у нее никогда не было, а автомобилем все время управлял ее супруг К.К.В. В момент ДТП за рулем находился именно он, и исковые требования должны быть предъявлены к К.К.В.

В жалобе также указано, что Х.Г.Р. умерла дата, наследником является ее сын Х.Д.Н. Указанным решением суда существенно нарушаются имущественные права Х.Д.Н.

В возражении на апелляционную жалобу истец Г.Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих право владения К.К.В. автомобилем ВАЗ-21047, государственный номер N ... , на момент совершения ДТП дата.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.Р.С. и ее представителя С.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г.Т.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что дата в 19 часов 30 минут на перекрестке улиц адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца, а также автомобилем ВАЗ-21047, государственный регистрационный знак N ... , под управлением неустановленного лица, принадлежащим на праве собственности Х.Г.Р. Водитель автомобиля ВАЗ-21047 скрылся с места ДТП.

Как указано в справке о ДТП автомобилю истца Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N ... , причинены механические повреждения: правое переднее крыло, бампер, крыло, дверь, имеются скрытые повреждения.

Согласно постановлению инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России ... от дата производство по административному делу, возбужденному по данному факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении неустановленного лица, оставившего место ДТП, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ВАЗ-21047, государственный регистрационный знак N ... принадлежит Х.Г.Р., автомобиль за данным собственником поставлен на учет дата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив собственника источника повышенной опасности, исходил из того, что ответчиком не было доказано, что автомобиль ВАЗ-21047 выбыл из обладания собственника Х.Г.Р. результате противоправных действий других лиц, суду не было представлено каких-либо сведений об угоне транспортного средства, а также ответчица не представила суду доказательств о страховании своего автомобиля по ОСАГО.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не имела прав на управление транспортным средством, автомобилем все время управлял К.К.В., и в момент ДТП за рулем находился именно он, является лишь предположением, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, исходя из распределения бремени доказывания, полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику - собственнику транспортного средства как источника повышенной опасности. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ВАЗ-21047 выбыл из обладания собственника Х.Г.Р. результате противоправных действий других лиц. Сведений о том, что ответчик застраховал свое транспортное средство по ОСАГО, также не имеется. Указанные доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции нарушаются имущественные права Х.Д.Н., который является сыном и наследником умершей Х.Г.Р., не может быть признан существенным и влекущим отмену судебного решения, поскольку решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по данному гражданскому делу было вынесено дата, а Х.Г.Р. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти. Следовательно, ответчик, правопреемником которой в исполнительном производстве по определению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года признан Х.Д.Н., не была лишена возможности приводить в свою защиту доводы и доказательства, их подтверждающие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов Х.Г.Р. и К.К.В., следовательно, надлежащим соответчиком является и К.К.В., также не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку в силу положений ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.С., действующей в интересах подопечного Х.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий A.M. Габитова

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Мусин Э.Р.