Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей ГаиткуловойФ.С., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Накиевой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муравьевой Л.А. в лице представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Муравьевой Л.А. к администрации г. Уфа о признании в порядке приватизации права собственности на 29/100 доли земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Л.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации г. Уфы, мотивируя тем, что ... года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность в порядке приватизации 29/100 доли земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... в связи с нахождением на нем жилого дома, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности на основании договоров от ... года и ... года. На обращение истца Управление по земельным ресурсам администрации г. Уфа ... года указало, что испрашиваемый земельный участок обременен правом общей долевой собственности. Считает, что отсутствие официального ответа администрации г. Уфы и ответ Управления по земельным ресурсам нарушающими исключительное право истца на оформление земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Муравьева Л.А. в лице представителя просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что в обосновании поданного ею иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Х. и В., представляющих интересы Муравьевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ... года следует, что в ЕГРП на основании договоров от ... года и ... года зарегистрировано право собственности Муравьевой Л.А. на 29/100 долю дома по адресу: ...

На обращение истицы по поводу приватизации земельного участка ... года Управление по земельным ресурсам администрации г. Уфы сообщило о том, что испрашиваемый земельный участок обременен правом общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (часть 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок является неделимым, находящееся на спорном земельном участке здание принадлежит и иным собственникам помимо истца и, следовательно, предоставление земельного участка, необходимого для обслуживания данного здания в собственность лишь одного из собственников противоречит положениям пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что оформлены права на испрашиваемый истицей земельный участок за М. на 1/3 доли, за Б. на 105/800 доли, за Б. на 107/800 доли, за Г. на 68/800 доли, что при сложении образуют 1640/2400 доли.

Г. умер ... года. Правопреемники неизвестны.

Кроме того, Муравьева Л.А. претендует на получение в собственности 29/100 доли общей долевой собственности на спорный земельный участок, при сложении с долями вышеуказанных собственников общая доля на земельный участок могла бы составлять 1640/2400+696/2400=2336/2400, и таким образом, остается спор о правах на 4/2400 спорного земельного участка, который является неделимым.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку между сособственниками не разрешен вопрос о правах на 4/2400 спорного земельного участка, то следует вывод о том, что на момент разрешения спора доли сособственников дома не определены, соответственно не определены и права на земельный участок. Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Л.А. в лице представителя без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Р.Х. Мугинова